УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-4211/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Алиуллиной Гулии Хамитовны, Машталова Виктора
Николаевича, Машталовой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворить частично.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащую Машталову Виктору Николаевичу 1/2 долю нежилого здания,
расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером ***,
определив начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50
коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Гулией Хамитовной по
исполнительному производству № ***.
В удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии
Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу о
признании права собственности на принадлежащую Машталову Виктору Николаевичу
1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, улица ***, д. ***,
с кадастровым номером ***, и прекращении права собственности Машталова Виктора
Николаевича на указанную долю отказать.
Взыскать с Машталова Виктора Николаевича в пользу Алиуллиной
Гулии Хамитовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Машталовой Натальи Анатольевны в пользу
Алиуллиной Гулии Хамитовны расходы по уплате государственной пошлины в размере
150 руб.
Взыскать с Машталова Виктора Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 29 353 руб. 10 коп.
Взыскать с Машталовой Натальи Анатольевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 29 353 руб. 10 коп.
Взыскать с Машталова Виктора Николаевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 59 225
руб.
Взыскать с Машталовой Натальи Анатольевны в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере
59 225 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Алиуллиной
Г.Х., ее представителя Лазаревой М.М., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Машталова В.Н. и
Машталовой Н.А., пояснения представителя Машталова В.Н. – Елюкиной О.В.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. и
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Алиулловой Г.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. об обращении
взыскания на долю нежилого помещения, признании
права собственности на долю нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в ее пользу
взысканы денежные средства в размере 9 200 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства обращено
взыскание за заработную плату Машталова В.Н., а также на три транспортных
средства, принадлежащих Машталову В.Н.
По состоянию на 01.03.2018 задолженность Машталова В.Н.
перед ней составляет 8 758 050 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
15.11.2017 за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности на
нежилое здание, расположенное по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, по 1/2 доле
за каждым.
Истица просила обратить взыскание на 1/2 долю Машталова В.Н.
в нежилом здании площадью 549,2 кв.м, расположенном по адресу: г. У***, улица ***,
д. ***, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов с
обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга, признать
за ней (истицей) право собственности на
принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по
вышеуказанному адресу, прекратить право собственности Машталова В.Н. на
указанную долю нежилого здания.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Агроторг», Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска
Минрахимова Л.Н., Зернухина Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. просит отменить
решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что она (истица) не заявляла требования об определении начальной
продажной стоимости принадлежащей Машталову В.Н. 1/2 доли в нежилом здании. При
том, что установление начальной продажной стоимости имущества допускается на
стадии исполнения решения суда. Таким образом полагает, что суд вышел за
пределы иска.
Поскольку стоимость долей
Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. в нежилом здании не является равной, то суду
нужно было определить конкретную 1/2 долю нежилого здания, на которую следует
обратить взыскание, а также установить размер компенсации за неравноценность
долей.
Полагает, что суд
необоснованно определил стоимость 1/2 доли спорного нежилого здания в размере
10 161 242 руб. 50 коп., тогда как допрошенная в судебном заседании
эксперт М*** З.П. указала на неравноценность стоимости долей в нежилом здании.
В апелляционной жалобе Машталов В.Н. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что поскольку экспертным заключением установлена возможность выдела
в натуре его (Машталова В.Н.) доли в нежилом здании, то суд необоснованно
обратил взыскание на 1/2 долю нежилого здания.
Он (Машталов В.Н.) не
оспаривал право истицы на обращение взыскания на принадлежащую ему долю в
нежилом здании.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные
расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально
удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе Машталова Н.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что поскольку экспертным заключением установлена возможность выдела
в натуре принадлежащей Машталову В.Н.
доли в нежилом здании, то суд неправомерно обратил взыскание на 1/2 долю
нежилого здания.
Суд необоснованно возложил
на неё (Машталову Н.А.) обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины
и проведению судебной экспертизы, несмотря на то, что у неё не имеется никаких
обязательств перед истицей, а принадлежащая ей (Машталовой Н.А.) 1/2 доля
нежилого здания не является предметом спора.
Судебная экспертиза
назначена по инициативе истицы и проведена в её (Алиуллиной Г.Х.) интересах.
Полагает, что расходы по
оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы должны быть взысканы не
только с неё (Машталовой Н.А.), но и с истицы.
Поскольку истица оплатила
госпошлину 300 руб. за подачу иска имущественного характера, не подлежащего
оценке, то суд неправильно взыскал с неё (Машталовой Н.А.) госпошлину в доход
местного бюджета в размере 29 353 руб. 10 коп. исходя из стоимости 1/2 доли
нежилого здания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение
судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за
собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В
соответствии со ст. 24
ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание.
Перечень
имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается
гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичные
положения содержатся и в части 4 статьи
69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с положениями п. 1 ст. 237
ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно
п. 3 ст. 255 ГК РФ в
случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли
должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника
в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из
материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы
денежные средства по договорам займа от 22.02.2016, 25.02.2016, 20.01.2015,
03.02.2015 на общую сумму 9 200 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 54 200 руб.
Решение
вступило в законную силу 30.05.2017.
27.06.2017
судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска во исполнение данного решения
суда в отношении Машталова В.Н. возбуждено исполнительное производство №***.
По
состоянию на 25.05.2018 задолженность Машаталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.
составляет 8 666 700 руб.
До
настоящего времени решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
06.03.2017 не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Из
материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15.11.2017 за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право
общей долевой собственности (по 1/2 доле) за каждым на нежилое здание,
расположенное по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, д.***, кадастровый
номер ***.
Решение
вступило в законную силу 06.02.2018.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 19.06.2018,
рыночная стоимость указанного нежилого здания составляет 20 322 485 руб.
Удовлетворяя
исковые требования Алиуллиной Г.Х. в части обращения взыскания на 1/2 долю
нежилого здания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у
ответчика перед истицей задолженности в размере 8 666 700 руб.,
которая длительное время должником не исполняется, отсутствие у ответчика
денежных средств для ее погашения, что приводит к нарушению прав взыскателя,
наличие у Машталова В.Н. в собственности имущества, на которое, в силу ст. 446
ПК РФ, может быть обращено взыскание.
Доводы
апелляционной жалобы Алиуллиной Г.Х. о том, что она не заявляла требования об
определении начальной продажной стоимости принадлежащей Машталову В.Н. 1/2 доли
в нежилом здании; установление начальной продажной стоимости имущества
допускается на стадии исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются,
поскольку при реализации недвижимого имущества на торгах, в соответствии с
положениями ст. 255 ГК РФ, суду необходимо установить начальную продажную цену
имущества должника. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил
начальную, продажную цену 1/2 доли нежилого здания, принадлежащей Машталову
В.Н., и, исходя из заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» определил его стоимость в размере
10 161 242 руб. 50 коп.
При
этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стадии исполнения
решения суда согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель производит оценку при обращении взыскания на конкретное
имущество. При обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке,
исходя из заявленных истицей требований, суд обязан установить начальную
продажную цену реализуемого с публичных торгов имущества.
Доводы
апелляционных жалоб Алиулловой Г.Х., Машаталова В.Н., Машталовой Н.А. о
необоснованном отказе в выделе доли
Машаталова В.Н. в натуре, также не влекут отмену решения, поскольку истицей
такие требования не были заявлены, а суд разрешил спор по заявленным истицей
требованиям.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение
для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.
67 ГПК РФ; судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой
инстанции, данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных
доказательств.
Вопрос
о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков, являющихся
супругами, в части госпошлины в размере
300 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 118 450 руб. по
настоящему делу разрешен судом правильно,
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе
с тем решение в части взыскания с Машталова В.Н., Машталовой Н.А. госпошлины в
доход местного бюджета по 29 353 руб. 10 коп. с каждого подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно
подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами
общей юрисдикции в соответствии с ГПК
РФ, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих
размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не
подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических
лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 6 000 рублей.
Алиуллина
Г.Х. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 руб., которая была
взыскана с ответчиков пользу истицы.
Исходя
из вышеизложенного при распределении судебных расходов судом первой инстанции
должны были быть применены правила уплаты государственной пошлины, определенные
в подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового
заявления имущественного характера, не подлежащие оценке.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года в части
взыскания с Машталова В.Н., Машталовой Н.А. государственной пошлины в доход
местного бюджета по 29 353 руб. 10 коп. с каждого отменить.
Другие
доводы апелляционных жалоб Алиуллиной Х.Г., Машталова В.Н., Машталовой Н.А.
были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, оснований для отмены решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
июня 2018 года в части взыскания с Машталова В.Н., Машталовой Н.А.
государственной пошлины в доход местного бюджета по 29 353 руб. 10 коп. с
каждого отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы Алиуллиной Гулии Хамитовны, Машталова Виктора Николаевича,
Машталовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: