УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-4399/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Камаева Сергея Растамовича – Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Камаева Сергея Растамовича страховое возмещение
47 446 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на
представителя 4000 руб., штраф 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» за производство экспертизы с Камаева Сергея
Растамовича 21 380 руб. 80 коп., с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» 10 819 руб. 20 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1923 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Камаева С.Р. – Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Камаев С.Р. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП,
происшедшего 3 ноября 2017 года в г.
Ульяновске, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-322132, под управлением
водителя Мясникова В.Е., который был признан виновным в этом происшествии.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК
«Росгосстрах».
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 258 900 руб., тогда как
согласно экспертному заключению, составленному по его (истца) заказу, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 432 700 руб.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в его
пользу страховое возмещение в размере 141 100 руб., расходы по оплате услуг
представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясникова
В.Е., ООО МСК «Страж».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Камаева С.Р. – Маничева
О.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Считает, что выводы судебной экспертизы в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, положенные в основу решения суда,
нельзя принять во внимание ввиду неверного указания экспертом каталожных
номеров заменяемых частей автомобиля. Использование при расчете стоимости
восстановительного ремонта каталожных номеров из программного продукта Аудатекс
считает невозможным, поскольку они противоречат данным официального дилера.
Полагает, что в программе Аудатекс содержится ошибка в
каталожных номерах автомобиля истца,
либо экспертом неверно определена модификация автомобиля, так как в калькуляцию
включены заменяемые запасные части – цветные полоски передней и задней правых
дверей, которые на дверях автомобиля истца отсутствуют.
По мнению автора жалобы, суд неверно определил сумму
подлежащего взысканию страхового возмещения, включив в сумму возмещенной
ответчиком стоимости восстановительного ремонта понесенные истцом расходы по
досудебной оценке.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000
рублей.
Как следует из материалов дела, Камаев С.Р. является
собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***.
3 октября 2017 года в 13.40 час. в районе дома № 61А по ул.
Автозаводская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель Мясников В.Е., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Камаеву О.И., в
нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю Mitsubishi ASX под управлением истца Камаева С.Р., двигавшемуся по
главной дороге, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi ASX получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность Камаева С.Р. застрахована в ПАО
СК «Россгосстрах», куда истец обратился 11 октября 2017 года с заявлением,
представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.
ПАО СК «Россгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым
случаем и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере
125 200 руб. по калькуляции № 15882771 от 21 октября 2017 года,
составленной АО «Технэкспро» по заказу страховщика.
Камаев С.Р. обратился 7 ноября 2017 года к ответчику с претензией, в которой просил
выплатить недополученное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО на
основании экспертного заключения № 943 от 2 ноября 2017 года, подготовленного
по его заказу экспертом ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».
По результатам дополнительного осмотра и с учетом
составленного АО «Технэкспро» экспертного заключения от 7 ноября 2017 года
экспертного заключения ответчиком 10 ноября 2017 года произведена доплата
страхового возмещения в сумме 133 700 руб.
Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо, в
котором указал на недостатки представленного истцом отчета об оценке:
выявленные изменения каталожных номеров запасных частей, таких как дверь
передняя правая, дверь задняя правая, облицовка крыши и др., что привело к
завышению стоимости запасных частей в представленном расчете и противоречит п.
7.2.1 Положения о Единой методике.
Не согласившись с этим, Камаев С.Р. обратился в суд с
вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных истцом повреждений
автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению судебной экспертизы №077/095-2018 от 6
июля 2018 года, механизм, общее направление и характер образования повреждений
на автомобиле Mitsubishi ASX не противоречит повреждениям исследуемого
транспортного средства.
На осмотр транспортное средство представлено в
восстановленном состоянии, Элементы автомобиля, в том числе правая дверь,
повреждались в ДТП ранее исследуемого события. Информация о восстановлении
транспортного средства на момент ДТП отсутствует.
Определить дату и время срабатывания системы пассивной
безопасности без передачи блока управления исследуемого транспортного средства
официальному дилеру не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 3 октября
2017 года составляет с учетом износа 306 346 руб. 22 коп.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Подход эксперта к выбору запасных частей и определению их
каталожных номеров в базе данных программного автоматизированного комплекса AudaPad Web указанной Единой методике
не противоречит.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом З*** И.В. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, в ходе которого возможность включения неверных
каталожных номеров деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца эксперт исключил.
Эксперт подробно объяснил, каким образом была осуществлена
идентификация транспортного средства, указав, что сведения о наличии цветных
полосок на дверях выдал именно программный комплекс после введения в него VIN-кода автомобиля и
определения комплектации. Такие полоски также присутствуют во всех параллельных
комплектациях автомобиля. Более того, наличие указанных полосок установлено им
визуально и на фотоизображениях автомобиля истца после первого ДТП, имеющихся в
материалах настоящего дела. После осуществления ремонта от этого ДТП и замены
дверей полоски не наклеены.
Ответ ООО «Оригинал-Сервис» с указанием каталожных номеров
не принят им во внимание в связи с тем, что неизвестно, из какого источника
получены каталожные номера, нет ссылки на лицензионный каталог деталей и
сборочных единиц, на номер лицензии.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами по делу объективно
не опровергнуты.
С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений судебного
эксперта, доводы жалобы о неверности расчета стоимости восстановительного
ремонта, как и о необходимости учета справки ООО «Оригинал-Сервис» от 28
декабря 2017 года о каталожных номерах запасных частей автомобиля Mitsubishi ASX
судебная коллеги я отклоняет, поскольку указанный документ, сам по себе, не
обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов стороны
истца.
Несогласие стороны истца с оценкой судом собранных по делу
доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой
части направлена на переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы
судебной коллегией также отклоняются.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу
дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено надлежащим образом и
разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения
дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем
оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в суде
апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной
автотехнической экспертизы не имеется.
О взыскании расходов по оплате досудебной оценки стороной
истца в суде первой инстанции не заявлено. Как сторона истца указывала в ходе
рассмотрения дела, расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. были возмещены
ответчиком при осуществлении доплаты в сумме 133 700 руб.
В связи с этим, указанное не привело к принятию судом
неверного решения, а правильное по сути решение суда не может быть отменено по
одним лишь формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной истца в обоснование своей позиции по исковым требованиям,
однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в
обжалуемом решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Камаева Сергея Растамовича – Маничевой Ольги
Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: