УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-4106/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дырдовой Анастасии Алексеевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 2 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с Дырдовой Анастасии Алексеевны в пользу ПАО «Почта
Банк» задолженность по кредитному
договору № *** от 15.04.2016
в сумме 166 157 руб.82 коп., из них 27 138 руб.34 коп. задолженность
по процентам, 128 046
руб.73 коп., задолженность по основному долгу, 3372 руб. 75 коп. задолженность
по неустойкам; 7600 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 4523 руб.16 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Дырдовой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к
Дырдовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 15.04.2016 между ПАО «Почта Банк» и Дырдовой А.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчице кредит в размере 182 900 руб. на срок 30 месяцев под 34,88 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору. Дырдова А.А.
принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на
24.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 166 157 руб. 82
коп., в том числе: основной долг – 128
046 руб. 73 коп., проценты – 27 138 руб. 34 коп., неустойка – 3372 руб. 75
коп., комиссии – 7600 руб.
Истец просил взыскать с Дырдовой А.А. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4523
руб. 16 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дырдова А.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд не известил её (Дырдову А.А.) надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения гражданского дела.
Выражает несогласие с
размером взысканной с неё задолженности по кредитному договору № *** от
15.04.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок
повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства,
с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени
рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением
суда от 18.06.2018 по иску ПАО «Почта Банк» к Дырдовой А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору назначено судебное заседание на 08 час. 30
мин. 02.07.2018.
Из протокола судебного заседания от
02.07.2018 видно, что ответчица в
судебное заседание не явилась и указанное гражданское дело рассмотрено в ее
отсутствие.
На момент рассмотрения дела сведений о том,
что ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского
дела не имелось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором ***.
При таких обстоятельствах решение суда от
02.07.2018 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Представитель истца
в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил взыскать с ответчицы
задолженность по кредитному договору в размере 166 157 руб. 82
коп., в том числе: основной долг – 128
046 руб. 73 коп., проценты – 27 138 руб. 34 коп., неустойка – 3372 руб. 75
коп., комиссии – 7600 руб.
Ответчица Дырдова А.А. в судебном заседании исковые
требования не признала, просила решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02.07.2018 отменить.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что заявленные
исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
В
силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть
заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной
из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Как
следует из материалов дела, 14.04.2016 Дырдова А.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением
о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями и
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый». При этом
ответчица просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления
потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе
2 «Индивидуальные условия потребительского кредита».
На
основании указанного заявления 15.04.2016 между ПАО «Почта Банк» и Дырдовой
А.А. заключен кредитный договор №***, в рамках которого ответчице был
предоставлен кредит в размере 182 900 руб. под 34,88% годовых,
Как
следует из выписки по счету №***,
ответчицей вносились денежные средства в счет погашения кредита, однако
платежи ею производились несвоевременно и не в полном объеме.
В
связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком 23.10.2017
в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о перечислении
денежной суммы в размере 166 157 руб. 82 коп. не позднее 23.11.2017.
В
установленный срок указанное требование
банка ответчицей не исполнено.
По состоянию на 24.03.2018 размер задолженности по
кредитному договору договор №*** составляет 166 157 руб. 82 коп., в том
числе: основной долг – 128 046 руб. 73 коп., проценты – 27 138 руб. 34 коп.,
неустойка – 3372 руб. 75 коп., комиссии – 7600 руб.
Ответчица размер задолженности не оспорила, контррасчет по
основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям не
представила.
Учитывая, что в
нарушение условий кредитного договора заемщик Дырдова А.А. свои
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с
Дырдовой А.А. в пользу ПАО «Почта Банк»
задолженность по кредитному договору в размере 166 157 руб. 82
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4523 руб.16
коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
2 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
ПАО «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с Дырдовой Анастасии Алексеевны в пользу ПАО «Почта
Банк» задолженность по кредитному договору
№ *** от 15.04.2016
в сумме 166 157 руб.82 коп., из них :
27 138 руб. 34 коп.
задолженность по процентам, 128 046 руб.73 коп.
задолженность по основному долгу, 3372 руб. 75 коп. задолженность по
неустойкам; 7600 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 4523 руб.16 коп.
Председательствующий
Судьи: