УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-4082/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования Чегодаевой Людмилы Васильевны  удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, улица ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 44,78 кв.м,   в перепланированном состоянии согласно данным кадастрового  паспорта по состоянию на 26 января 2018 года.

Признать за Чегодаевой Людмилой Васильевной право собственности на   квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***, квартира ***, общей площадью 44,78 кв.м.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Чегодаевой Л.В., ее представителя Грешновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чегодаева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города  Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что с 08.06.1972 она является членом ЖСК «Родина», зарегистрирована и проживает в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. У***. Паевой взнос за квартиру она выплатила в полном объеме, то есть фактически она является ее собственником. При этом право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В целях благоустройства и повышения комфортности проживания в квартире была выполнена самовольная перепланировка. В результате проведенной перепланировки увеличилась площадь жилой комнаты поз. 1, уменьшилась площадь жилой комнаты поз. 2, образовался коридор поз. 5, произошло объединение кухни поз. 3 и коридора поз. 6 в кухню-коридор поз. 3.

Поскольку на жилое помещение отсутствует правоустанавливающий документ, администрация города Ульяновска отказывает ей (истице) в согласовании произведенной перепланировки квартиры.

Однако возведение перегородок в квартире *** в доме *** по улице *** в г. У*** не увеличивает нагрузку на перекрытие выше нормативно-допустимой нагрузки. Изменения перепланировки квартиры не влияют на несущую способность основных конструкций.

Истица просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: город У***, ул. ***, дом ***, квартира ***, в перепланированном состоянии, признать за ней  право собственности на указанное жилое помещение.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Родина», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истица не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями администрации города Ульяновска. Поскольку на квартиру *** в доме *** по улице *** в г. У*** отсутствовал правоустанавливающий документ, администрация города Ульяновска на законных основаниях отказала истице в согласовании произведенной перепланировки квартиры.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чегодаева Л.В. с 08.06.1972 года является членом ЖСК «Родина» и собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в г. У***, сумма паенакоплений в размере 4516 руб.98 коп. истицей выплачена полностью.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ЖСК «Родина» от 03.05.2018.

Судом установлено, что в указанной квартире без разрешительных документов произведены следующие работы: демонтирована перегородка между жилой комнатой поз.1 и подсобной поз.5; в жилой комнате  поз. 2 возведена и закреплена каркасная перегородка из ГВЛ с дверным проемом; в перегородке между жилой комнатой поз. 1 и коридором поз. 5 оборудован дверной проем; демонтирован дверной блок, зашит дверной проем в перегородке между жилой комнатой поз.1 и жилой комнатой поз. 2; демонтирована перегородка между кухней поз. 3 и коридором поз. 6.

Установив в ходе судебного разбирательства то, что в квартире не осуществлялось переноса санитарного оборудования, вентиляционных каналов и инженерных сетей, а проведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не затрагивают размеров и границ общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции признал возможным сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 20.06.2018. Так, из отраженных в нем выводов следует, что работы по перепланировке и переустройству помещений в квартире *** дома *** по ул. *** в г. У*** не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, соответствуют нормам СНиП.

Проанализировав характер произведенных истцом работ и оценив представленные доказательства, в том числе  выводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая, что истица, как член жилищного кооператива, произвела выплату паевого взноса в полном объеме, то в соответствии со ст. 129 ЖК РФ, она является собственником спорной квартиры.

В связи с чем доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: