УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4219/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Назарова Владислава Васильевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29
мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Назарову Владиславу
Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Назарова Владислава Васильевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Право»
задолженность по договору
займа № *** от 29 мая 2015 года в
сумме 125 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга; 110
000 рублей – проценты по договору займа; расходы по оплате госпошлины в сумме
3700 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «Право» обратилось в суд с иском к Назарову В.В. о
взыскании задолженности по договору
займа № *** от 29
мая 2015 года в размере 125 000 руб., а
также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3700 руб.
В обоснование требований указало, что по договору займа № ***
от 29 мая 2015 года первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил
ответчику денежные средства в заём в сумме 15 000 руб. на срок до 28 мая 2015
года.
Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты
процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый
день пользования займом (2190 % годовых) и в размере 1,5 % от суммы займа за
каждый день пользования займом (547,5 % годовых) в течение льготного периода –
20 дней. Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом по
основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем
льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств
в погашение суммы займа.
На основании соглашения № *** об уступке права (требования)
от 8 июля 2015 года ООО «Фристайл» уступил право требования долга по
вышеуказанному договору займа с Назарова В.В. ООО «Право».
Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил,
сумму займа не возвратил.
Вследствие неисполнения обязательств по договору займа
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 марта 2018 года
составил 926 580 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 911
580 руб. - сумма процентов, начисленных по договору займа.
Им (истцом) снижена сумма процентов по договору займа,
заявленная ко взысканию, до 110 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров В.В. просит решение суда
отменить в части взыскания процентов в сумме 110 000 руб., принять по
данному требованию новое решение, взыскав проценты за пользование займом в сумме 13 461 руб. 81 коп.
В обоснование жалобы указывает на то, что им не оспаривается
решение в части взыскания основного долга в сумме 15 000 руб., однако
взыскание процентов в сумме 110 000 руб. он считает незаконным и
необоснованным.
По условиям договора займа с него подлежат взысканию
проценты за период действия договора с
30 мая по 28 июня 2015 года в сумме 9780 руб., что соответствует положениям
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма
процентов в размере 100 220 руб. является несоразмерной. Данные проценты,
начисленные после окончания срока действия договора займа за период с 29 июня
2015 года по 26 марта 2018 года, являются процентами за пользование чужими
денежными средствами, взыскание которых предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Указанные проценты за пользование чужими денежными
средствами являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции,
существенно превышающими ставку рефинансирования, в связи с чем они подлежат
снижению на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации до 3681 руб. 81 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Назарова В.В., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из материалов дела, ООО «Фристайл» является
микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций.
Между ООО «Фристайл» и Назаровым В.В. 29 мая 2015 года был заключен договор займа №
***, по которому микрофинансовая организация предоставила ответчику заём в
сумме 15 000 руб. на срок до 28 июня 2015 года включительно, с уплатой
процентов за пользование займом в течение льготного периода – 20 дней в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день
пользования займом или 547,5 % годовых,
а за последующий период пользования
- в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом или 2190 % годовых.
Назаров В.В. по условиям договора обязался возвратить
указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными
денежными средствами. Однако указанные
обязательства по договору займа Назаровым В.В. не исполнялись.
По соглашению № *** об уступке права (требования) от 8 июля
2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам
займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Назарова В.В. по
договору займа № *** от 29 мая 2015 года.
Как следует из расчета истца, задолженность вследствие
неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № *** от 29 мая 2015
года на 26 марта 2018 года
составила 926 580 руб., из
которых 15 000 руб. – основной долг, 911 580 руб. – проценты за пользование
займом.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
в суд с вышеуказанным иском. При этом
истцом снижен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом за
период с 30 мая 2015 года по 26 марта 2018 года до 110 000 руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления, поскольку Назаров В.В. взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств по договору займа не исполнил, что привело к образованию
задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости
кредита установлено Банком России в
размере 642,336% годовых при займе
сроком менее месяца.
Судом обоснованно установлено, что заявленная истцом ко
взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 30 мая 2015 года по
26 марта 2018 года не превышает
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов),
установленных Центробанком России в 3 квартале 2015 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны
истца злоупотребления правом.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная
коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции,
вынесенное в пределах заявленных требований, о взыскании в пользу ООО
«Право» задолженности по данному
договору займа в размере 125 000 руб., из которых 15 000 рублей – основной
долг, а 110 000 рублей – проценты по договору.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому,
что начисленные после окончания срока действия договора проценты в сумме 100
220 руб. являются процентами за
пользование чужими денежными средствами, которые в силу их несоразмерности подлежат снижению в
соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
являются несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным условиям
договора займа № *** от 29 мая 2015 года об установлении размера процентов за
пользование займом и периода их взыскания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Назарова Владислава Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи