УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4198/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Блинковой Галины Валентиновны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 июня 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Блинковой Галины
Валентиновны задолженность по
кредитному договору №*** от 6 июня 2013 года в размере 156 681
руб. 21 коп., государственную пошлину в
размере 4333 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Блинковой Г.В. о взыскании задолженности по
договору потребительского кредита № *** от
6 июня 2013 года за период с 6
мая 2015 года по 6 июня 2018 года в размере 156 681 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 6 июня 2013 года между
ОАО Банк «Открытие» (в последующем - ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие», а ныне -
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Блинковой Г.В. был
заключен договор о предоставлении кредита № ***,
в соответствии с которым банком ответчице был предоставлен кредит в размере 216
000 руб. под 19,7 % годовых на срок - 60
месяцев.
23
декабря 2014 года ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило по договору уступки прав требования №
*** ООО «ЭОС» право требования с
Блинковой Г.В. задолженности в размере
289 712 руб. 92 коп. по
вышеуказанному кредитному договору.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя
обязательства по кредитному договору № *** от
6 июня 2013 года, в связи
с чем образовалась задолженность по
основному долгу - 216 000 руб.00 коп., задолженность по процентам - 32 067 руб.
39 коп., задолженность по штрафам - 41 645 руб.53 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
Суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Блинкова Г.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока
исковой давности.
По договору уступки
прав (требований) № *** от 23 декабря 2014 года к истцу перешло право
требования досрочного возврата всей суммы займа в размере 289 712 руб. 92
коп., а не право на получение ежемесячных платежей по кредитному договору.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате
суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения
обязательства, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается по
окончании срока, предоставленного должнику кредитором для досрочного исполнения
обязательства.
Истец предъявил к ней требование о досрочном возврате всей
суммы долга. Право требования суммы займа у истца возникло 23 декабря 2014 года
в день заключения договора цессии соответственно, срок исковой давности по
требованию ООО «ЭОС» истек 24 декабря 2017 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет
задолженности по кредитному договору, в решении не приведен расчет взысканной
суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы Блинковой Г.В., возражения на апелляционную жалобу ООО «ЭОС», судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 1 июня 2018 года), по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции на основании материалов дела
обоснованно установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее
- ОАО Банк «Открытие») и Блинковой
Г.В. на основании заявления
последней на предоставление
потребительского кредита и открытие текущего счета от 6 июня 2013 года
был заключен кредитный договор № ***,
по которому Блинковой Г.В. был предоставлен кредит в сумме 216 000 руб., с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых, на срок – 60
месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность
Блинковой Г.В. по внесению в период действия договора ежемесячного платежа в
размере 5691 руб., за исключением первого и последнего месяцев, при этом дата
платежа определена – 6-го числа каждого календарного месяца.
23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк
Открытие» (цедентом) и ООО «ЭОС»
(цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № ***, по условиям
которого цедент уступает, а цессионарий
принимает права требования к физическим лицам – должникам по кредитным
договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на
начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты,
комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. Данным договором
предусмотрено, что к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления
процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.
По данному договору уступки прав требования № *** от 23
декабря 2014 года от ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО
«ЭОС» перешло, в том числе, право требования
с Блинковой Г.В. суммы выданного кредита по кредитному договору № *** от
6 июня 2013 года в размере 216 000
рублей.
Как следует из материалов дела, ответчица не вносила никаких
платежей в счет погашения долга по
кредитному договору.
Суд, с учетом вышеуказанных установленных по делу
обстоятельств, проверив обоснованность размера взысканной суммы, руководствуясь
приведенными положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу
о наличии оснований для взыскания с Блинковой
Г.В. задолженности по основному долгу в пределах срока исковой
давности за период с 6 мая 2015 года по
6 июня 2018 года в размере 156 681 руб. 21 коп.
Судебная коллегия считает указанное решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы Блинковой Г.В.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы основного долга, взысканной судом,
являются несостоятельными.
Размер основного долга правомерно определен судом на
основании подписанного Блинковой
Г.В. графика платежей
по кредитному договору №*** от 6 июня 2013 года, из которого
усматривается, что за период с 6 мая 2015 года
по 6 июня 2018 года задолженность
по основному долгу составляет 156 681
руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о пропуске истцом срока
исковой давности по заявленному требованию в полном объеме, поскольку начало
течения срока исковой давности подлежало исчислению с момента заключения
договора уступки прав требования № *** – 23 декабря 2014 года, не могут быть
признаны обоснованными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Статьёй
200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По
смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу (пункт 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В
соответствии со статьей 201
Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не
влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По
смыслу статьи 201
Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,
переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также
передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу
не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как
было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора Блинкова Г.В. обязывалась производить
ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно
графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена
оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Поскольку
истцом заявлено требование о взыскании
просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему
исполнение в виде периодических платежей, учитывая, что доказательств обращения
к ответчице с требованием о досрочном возврате суммы займа до предъявления в
суд вышеуказанного иска не
представлено, судебная коллегия считает
правомерными исчисление судом срока исковой давности отдельно по каждому
платежу и, соответственно, взыскание кредитной задолженности с применением
срока исковой давности за период с 6 мая 2015 года по 6 июня 2018 года в
размере 156 681 руб. 21 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его
отмене.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,
установил все значимые для разрешения дела
обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинковой Галины
Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи