УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-4263/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года, с учетом определения
об исправлении описки от 15 августа 2018 года, по которому постановлено:
административные исковые требования акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Уколовой Ольги Анатольевны, в непринятии мер по обращению взыскания на
заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***,
принадлежащую Мухаметшину Эльмиру Минасхатовичу на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Уколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»
(ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о
признании незаконным бездействия по исполнительному производству.
В обоснование требований административный истец указал, что
17.12.2014 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
возбуждены исполнительные производства о взыскании с Мухаметшина Э.М., Мухаметшиной З.А. кредитной задолженности
и обращении взыскания на заложенное имущество -
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Исполнительные производства находятся на исполнении
судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А.
С января 2015 года по июнь 2018 года судебным
приставом-исполнителем не принято мер к реализации имущества, на которое
решением суда обращено взыскание, не истребованы правоустанавливающие документы
и документы, характеризующие объекты недвижимости, не вынесено постановление о
передаче арестованного имущества на торги.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права
взыскателя, который длительное время не имеет возможности погасить дебиторскую
задолженность Мухаметшиных из вырученных от реализации недвижимого имущества
денежных средств или оставить имущество за собой в счет погашения долга.
Административный истец просил признать незаконными
бездействие судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А., выразившееся в
непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество: квартиру по
адресу: ***, принадлежащую должнику Мухаметшину Э.М.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, заинтересованными лицами: Мухаметшин Э.М.,
Мухаметшина З.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Уколова О.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении административного иска.
Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела. В ходе исполнительного производства в ТУ Росимущество неоднократно
направлялись заявки на торги в отношении заложенного имущества, но их
возвращали по причине отсутствия необходимых документов (открытого лицевого
счета на другое лицо). 26.05.2018 в Управляющую компанию было направлено
требование об изменении лицевого счета, после чего заявка на торги и
постановление о передаче заложенного имущества на торги приняты ТУ
Росимущество, а 20.06.2018 имущество передано торгующей организации.
Судом необоснованно не принято во внимание, что заложенное имущество
было передано на торги до подачи настоящего административного искового
заявления.
В возражениях на апелляционную жаобу акционерный коммерческий банк
«Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители
административного истца, УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные
лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36 указанного Федерального
закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01.08.2014 с Мухаметшина Э.М. и
Мухаметшиной З.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» взыскана
задолженность по договору займа от 05.06.2012 и обращено взыскание на
заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***4,
путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества в сумме 1 500 000 руб.
На основании
данного решения суда в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство №119005/14/73025-ИП от
17.12.2014 в отношении должника Мухаметшина Э.М. о взыскании денежных средств и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В этот же день
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на
квартиру должника.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2016 произведена
замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на правопреемника акционерный
коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).
Как установлено
судом, на протяжении длительного времени с 12.07.2016 до 26.05.2018 судебным
приставом-исполнителем Уколовой О.А. неоднократно выносились постановления о
передаче арестованного имущества на торги, в УФССП России по Ульяновской
области оформлялись заявки на торги (12.07.2016, 22.11.2016, 21.12.2017, 26.05.2018). Однако заявки и приложенные к ним документы
неоднократно возвращались без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением
документов: нечитаемые документы, отсутствие справки о зарегистрированных лицах
в жилом доме, истечение срока действия выписки из ЕГРН (ЕГРП) на дату вынесения
постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Только 13.06.2018
ТУ Росимущества в Ульяновской области дано поручение на реализацию
арестованного имущества.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что административными
ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение
судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность
своевременно представить в УФССП России по Ульяновской области и в ТУ
Росимущества в Ульяновской области необходимые и надлежаще оформленные
документы для передачи заложенного имущества на торги, однако этого сделано не
было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается,
поскольку он является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают
установленные судом обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество передано
на торги до подачи иска в суд, не может служить основанием к отмене решения
суда, поскольку, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не было
совершено достаточных и своевременных действий, направленных на подготовку и
сбор документов, необходимых для передачи на торги заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству в связи с непринятием мер к реализации имущества должника.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом
верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 15
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: