УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-1962/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 октября 2018 года
|
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Демашина М.С., его
защитника – адвоката Баженовой И.Н., потерпевшей П*** Р.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Демашина
М.С., адвоката Кутдусова М.С. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года, которым
ДЕМАШИН Максим
Сергеевич,
*** ранее судимый:
22 марта 2016 года Майнским
районным судом Ульяновской области по
ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободился 23 ноября 2017
года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; дополнительное
наказание не исполнено,
осужден:
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 264.1 УК РФ
(по эпизоду от 29.04.2018 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2
года;
- по ст. 264.1 УК РФ
(по эпизоду от 01.05.2018 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на 2 года 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено Демашину М.С. лишение свободы на срок 3 года с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть дополнительного наказания по приговору Майнского
районного суда Ульяновской области от 22.03.2016
г., и окончательно назначено Демашину М.С.
лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 3 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
в отношении Демашина М.С. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня его помещения в исправительное учреждение.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демашин М.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угон) и в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного частью второй ст.264 УК РФ. Преступления
совершены в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Демашин М.С. не
соглашается с приговором по причине назначения сурового наказания и
существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, суд при
назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и назначить
наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнениях указывает о том, что суд учел не все
смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Не учтено то, что
потерпевшая Пищулина Р.И. с ним примирилась, простила его, материальный ущерб
он ей компенсировал полностью. Он
осознал свое неправильное поведение, раскаялся, старается изменить жизнь,
работает, создает свою семью. Просит не лишать свободы, а назначить любое иное
наказание. Указывает и о том, что его отказ от части предъявленного обвинения в
судебном заседании 06.08.2018 произошел случайно, неосознанно, в дальнейшем вину признал также как и на
следствии. Кроме этого ссылается на нарушение судом тайны совещания судей, предусмотренной ст. 298 УПК
РФ, поскольку он наблюдал, как 31.08.2018 до оглашения приговора судья Копылов
покидал совещательную комнату и участвовал в другом процессе.
В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов
М.С. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.
Ссылается на то, что Демашин М.С. в суде вину признал
в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный
потерпевшей П*** Р.И. материальный ущерб. Полагает, что смягчающие
обстоятельства, а также данные характеризующие личность Демашина
М.С. учтены судом не в полной мере, что
существенно повлияло на размер наказания. Просит изменить приговор, назначить
подзащитному наиболее мягкое наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, без
реального лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Демашин М.С. и
адвокат Баженова И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указывали о допущенном
судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с
нарушением судьей тайны совещания, ссылались на смягчающие обстоятельства,
мнение потерпевшей П*** Р.И., которой он возместил ущерб и с которой состоялось
примирение, просили изменить приговор и назначить наказание с применением ст.
73 УК РФ, без реального лишения свободы;
- потерпевшая П*** Р.И., поддержав апелляционные жалобы, указывала о строгости
назначенного осужденному наказания, о возмещении им ущерба в полном
объеме, примирении, и не желании
реального лишения свободы;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда, который постановлен в
соответствии с требованиями закона, оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Указанные выводы
основаны на объективном анализе доказательств, в частности, показаниях
потерпевшей П*** Р.И.,
показаниях свидетелей П*** В.С.,
С*** С.А., К*** В.Ю., Р*** Т.Р.,
Ч*** Д.Е., сведениями протоколов осмотра дорожно-транспортного
происшествия, задержаний, постановлений по делу об административном
правонарушении, другими письменными
материалами дела. Виновность осужденным не оспаривается и в апелляционной
жалобе.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и
достоверными, а в совокупности
достаточными для признания
осужденного виновным.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Демашина М.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угон) и в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного частью второй ст.264 УК РФ, с чем соглашается
и апелляционная инстанция, правильно квалифицировав действия осужденного.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Демашина М.С.
необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
Демашину М.С. в виде реального лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, с
соблюдением пределов, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены молодой возраст осужденного и состояние
здоровья, признание им своей вины и
чистосердечное раскаяние, чем он активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей Пищулиной Р.И.
материального ущерба.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Не является таковым и вступление
в брак осужденным.
Судом
обоснованно назначено по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Оснований
для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения
категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, не
установлено.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционных жалоб, не имеется.
Вопреки доводу жалобы осужденного о нарушении судом тайны
совещания при постановлении приговора, данный факт не нашел своего
подтверждения. В апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело, о
рассмотрении которого в период нахождения судьи в совещательной комнате
указывает осужденный с приложением сведений с официального сайта суда,
начато рассмотрением лишь после оглашения приговора по настоящему
делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2018 года в отношении Демашина Максима
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий