УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И.
Дело № 22-1961/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденной Крячковой Г.В., адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Олигова И.Б. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 11 сентября 2018 года, которым
КРЯЧКОВА Галина
Валентиновна,
***
осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Избранную в отношении Крячковой
Г.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления
приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную
адвокату Муртакову В.Н. в сумме 3 300 рублей за оказание
юридической помощи Крячковой Г.В. в ходе предварительного расследования, постановлено возместить за
счет средств федерального бюджета.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крячкова Г.В. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыте
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей. Преступление совершено в марте 2018 года в Тереньгульском районе
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Олигов И.Б. в интересах
осужденной Крячковой Г.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что,
хотя суд и признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что его подзащитная
признала свою вину в полном объеме, деятельно раскаялась в содеянном, активно
способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав подробные и
признательные показания, ранее не судима, находится в пожилом возрасте, ее
состояние здоровья, не учёл ее материальное положение, а в частности отсутствие
иного дохода кроме пенсии. Просит приговор изменить и снизить размер штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осужденная Крячкова Г.В., адвокат Осипова Е.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объёме;
прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Крячковой Г.В. заявлялось добровольно, после
консультации с защитником, о чем подтверждено ей в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Крячкова Г.В. осознавала характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ей разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Крячкова Г.В., её защитник и
государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласилась Крячкова Г.В., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации её действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится
описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Крячкова Г.В.
согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения
наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденной, которая
обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Квалификация действий Крячковой Г.В. по ч.1 ст.238 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ей обвинения и является
правильной.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной.
Данные о личности осужденной подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях,
положительно характеризующих осужденную, смягчающих наказание обстоятельств, не
может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося
справедливым. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в виде штрафа полностью
отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению судом апелляционной
инстанции не усматривается.
Назначенное осужденной наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 11 сентября 2018 года в отношении Крячковой
Галины Валентиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий