УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №22-1988/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 октября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сушко И.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2018 года, которым осужденному
СУШКО Игорю Петровичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Сушко
И.П. выражает несогласие с
постановлением суда ввиду его незаконности, несправедливости, неправильного
применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального
закона и Конституции РФ. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после которой
возможно представление к условно-досрочному освобождению, на момент
рассмотрения его ходатайства в суде был трудоустроен, от выплат по
исполнительным листам не отказывается. Полагает, что все требования статьи 79
УК РФ были исполнены. Считает, что отсутствие взысканий наряду с другими
положительными сведениями являются показателем его примерного поведения, как и
остальные соблюденные им требования статьи 9 УИК РФ. Полагает, что судом при
принятии решения не было учтено раскаяние в содеянном, активное участие в жизни
отряда, исправительного учреждения, регулярное посещение мероприятий воспитательного
характера и психолога. Полагает, что
изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяли сделать вывод о
достижении целей назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не
руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума
Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября
2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания" и №21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 29 ноября 2016
года) "О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора", а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ,
изложенные в его определениях по рассматриваемому вопросу. Суд не оценил
должным образом позитивные изменения в его поведении. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
В судебном заседании прокурор Чивильгин
А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Сушко И.П. был осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3
года.
Осужденный отбывает наказание с 12 июля 2017 года, конец
срока отбытия наказания – 11 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Сушко И.П. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения. Указанный
вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Оснований для затребования и исследования каких-либо дополнительных материалов,
обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит оснований для этого и
суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Сушко И.П.,
оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с
законом удовлетворить ходатайство.
Сушко И.П. отбыл установленную законом часть
срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, как и поощрений. Как верно указал суд первой
инстанции, отсутствие взысканий не
может являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого
ходатайства, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является
обязанностью осуждённого. Также у Сушко И.П. по приговору суда имеются иски о компенсации морального
вреда потерпевшим, которые им не погашены полностью, достаточных мер к
погашению исков он, по мнению суда, не предпринимает.
Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере исследованы
все данные о его личности и поведении за весь период отбывания, назначенного
ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Сушко И.П., однако в данном
случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Сушко И.П. за
весь период отбывания наказания.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы осужденного не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Судебное разбирательство по ходатайству Сушко И.П. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и
всесторонне. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было,
обжалуемое решение, соответствует требования части 4 статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2018 года в отношении Сушко Игоря Петровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий