УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-4487/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Исмагиловой Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Исмагиловой Татьяны Николаевны к акционерному
обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями работодателя, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Исмагиловой Т.Н. – Старостиной О.Б., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Гулливер» Звягина
Д.А., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исмагилова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу (далее – АО) «Гулливер» о взыскании денежной компенсации морального
вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. В обоснование иска
указала, что ее супруг – Е*** И.Е. с 11 августа по 19 декабря 2017 года работал
*** в отделе доставки АО «Гулливер» по адресу: г.У***, М***, д. ***. Его смена
начиналась с 20 час. 00 мин. и заканчивалась в 08 час. 00 мин. После смен он
сильно уставал, работа была тяжелая. *** года ее супруг, возвращаясь с работы
домой и, управляя принадлежащим ему автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки
VOLVO-*** в составе полуприцепа, под управлением Т*** А.И., после чего допустил
выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки
КАМАЗ *** в составе полуприцепа МАЗ ***, под управлением С*** Г.А. В результате
случившегося ее супруг - Е*** И.Е. скончался на месте дорожно-транспортного
происшествия. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за
усталости супруга после отработанных подряд двух ночных смен, что запрещено
трудовым законодательством. График работы супруга являлся незаконным, и бездействие
ответчика в этом находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью
супруга. Просила взыскать с АО «Гулливер» компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмагилова Т.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. По мнению автора
жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого погиб ее супруг, является усталость супруга после
отработанных подряд двух ночных смен. Такой график работы противоречит нормам
трудового законодательства и установленным правилам, согласно которым перерыв
между рабочими сменами должен по времени превышать рабочую смену в два раза.
Просит учесть, что ее супруг имел большой водительский стаж, нарушений Правил
дорожного движения не допускал. При трудоустройстве к ответчику ее супруг не
был ознакомлен с графиком работы, а документы, представленные ответчиком в суд,
по мнению автора жалобы, заслуживали критической оценки.
В возражениях на жалобу АО «Гулливер» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Исмагиловой Т.Н.,
представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июня
2016 года Исмагилова Т.Н. состояла в
зарегистрированном браке с Е*** И.Е.
В период с 9 августа по 19 декабря 2017 года Е*** И.Е.
состоял в трудовых отношениях с АО «Гулливер», где работал *** в отделе
доставки.
По условиям трудового договора от 9 августа 2017 года
работодатель (АО «Гулливер») принял на себя обязательства предоставить
работнику (Е*** И.Е.) работу по обусловленной в договоре и должностной
инструкции трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном
объеме выплачивать заработную плату, а работник, со своей стороны, – выполнять
трудовую функцию.
Место работы Ерофеева И.Е. было определено трудовым
договором - отдел доставки по адресу: г. У***, ул. М***, д.***.
Пунктом 8.1 трудового договора с Е*** И.Е. последнему была
установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему
графику, суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного
периода – один год.
В трудовом договоре также указано (пункт 2.5) и материалами
дела подтверждено, что по результатам специальной оценки условий труда
работнику установлены допустимые условия труда (2 класс).
Судом
установлено, что Е*** И.Е. работал по графику 17 декабря 2017 года с 20 часов
00 минут до 8 часов 00 минут 18 декабря; затем 18 декабря 2017 года с 20 часов
00 минут до 8 часов 00 минут 19 декабря 2017 года.
Рабочая
смена Ерофеева И.Е. закончилась в 8 часов 00 минут 19 декабря 2017 года.
*** года в 08 час. 30 мин. в районе 186 км + 310 м
автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск Е*** И.Е., возвращаясь домой с
работы и, управляя принадлежащим ему автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки VOLVO-***,
в составе полуприцепа ***, под управлением Т*** А.И., после чего допустил выезд
на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ
***, в составе полуприцепа МАЗ ***, под управлением С*** Г.А.
В результате случившегося Е*** И.Е. скончался на месте
дорожно-транспортного происшествия
Согласно
заключению эксперта №Э2/62 от 31 января 2018 года в рассмотренной
дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель
автомобиля марки RENAULT LOGAN
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля VOLVO-*** –
требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1
Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля марки КАМАЗ *** с
полуприцепом – требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Экспертом
сделан вывод о том, что водитель автомобиля марки КАМАЗ ***
с полуприцепом не располагал технической возможностью избежать столкновения с
автомобилем марки RENAULT LOGAN
путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности,
независимо от скорости приближения к нему автомобиля марки RENAULT LOGAN
после наезда последнего на автомобиль марки VOLVO-*** с полуприцепом. Действия
водителя автомобиля марки RENAULT LOGAN по управлению транспортным средством с технической
точки зрения не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением от 16 марта 2018 года следователя
следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий
Следственного управления УМВД России по Ульяновской области в возбуждении
уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19
декабря 2017 года в районе 186 км + 310 м автомобильной дороги А-151
Цивильск-Ульяновск, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в
действиях водителей автомобилей марок VOLVO-*** и КАМАЗ 541120 состава
преступления).
Полагая, что ответчик должен нести ответственность за гибель
супруга, Исмагилова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно не усмотрел предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По
смыслу указанной статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за
причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его
причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и
возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно
разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора (пункт 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное
свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда
возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда;
неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между
неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Вопреки доводам жалобы истца, по данному делу не установлено
необходимой совокупности условий, которые влекут возникновение обязательства по
компенсации морального вреда.
Гибель Е*** И.Е. наступила не при исполнении трудовых
обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
причине нарушения самим Е*** И.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Суд обоснованно не усмотрел причинной связи между работой Е***
И.Е. в должности *** в АО «Гулливер» и его гибелью в дорожно-транспортном
происшествии в выходной для него день.
Как
было указано выше, по результатам специальной оценки условий труда условия
труда Е*** И.Е. в АО «Гулливер» являлись допустимыми (класс 2).
Доводы истца о том, что Ерофеев И.Е. не был ознакомлен с
графиком работы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при
жизни супруг истца условия труда не оспаривал и фактически их исполнял.
Утверждения Исмагиловой Т.Н. о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия является исключительно усталость супруга
после рабочей смены, так как ранее Правила дорожного движения он не нарушал,
является ни чем иным как предположением.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Исмагиловой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи