Мировой судья Шафигина К.М.                                                         Дело № 44У-37/2018

Судья районного суда Зотова Г.П.     

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       18 октября  2018 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

членов президиума Шибковой И.В., Киргизова И.В.,  Полуэктовой С.К.,

с участием прокурора Хрулева С.А., осужденного Кузнецова Н.С., адвоката Пулашкина Э.С., потерпевшей Х*** ,

при ведении протокола секретарем  Чугуновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 31 мая 2018 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2018 года.

 

Указанным приговором

КУЗНЕЦОВ Николай  Сергеевич,

***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Приняты решения:

- о взыскании с Кузнецова Н.С. в пользу потерпевшей Х***  компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., процессуальных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 36500 руб.;

- о вещественных доказательствах.

За потерпевшей Х*** признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2018 года приговор в отношении Кузнецова Н.С. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на нанесение Кузнецовым Н.С. ударов ногами по голове потерпевшей Х***, а также на показания свидетеля К*** в части сведений, сообщенных ему осужденным Кузнецовым Н.С. при его доставлении в отдел полиции. Постановлено смягчить назначенное Кузнецову Н.С. наказание в виде штрафа до 35000 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Ерофеевой Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для  ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Кузнецова Н.С., адвоката Пулашкина Э.С., поддержавших доводы жалобы,  прокурора Хрулева С.А., просившего отменить апелляционное постановление, потерпевшей Х***, просившей судебные решения оставить без изменения, президиум   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнецов Н.С. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Х*** легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Преступление имело место 3 января 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, не приведено мотивов принятого решения. Между тем возвращение апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являлось незаконным, поскольку утверждение суда о том, что данное постановление не подлежит обжалованию, противоречит позиции Конституционного  Суда  РФ,  изложенной  в  определении  от  25  января 2005 года № 67-О.

Исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нанесение им (осужденным) ударов ногами по голове Х***, суд апелляционной инстанции незаконно не отменил приговор и не постановил новый. 

Кроме того, в ходе досудебного производства по делу была нарушена форма предварительного расследования: вместо дознания (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) проведено следствие.

В ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству мировым судьей было оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении предварительного слушания. По этому поводу суд апелляционной инстанции указал, что приговор, постановленный в отношении него 26 февраля 2018 года, был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение без указания стадии рассмотрения дела, а ранее, при первоначальном рассмотрении дела предварительное слушание проводилось. По мнению автора жалобы в данном случае уголовное дело подлежало рассмотрению со стадии подготовки к судебному разбирательству, то есть необходимо было вновь разрешить ходатайство о предварительном слушании.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Исходя из положений ст. 389²⁸ УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении указываются, в том числе краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, 25 января 2005 года № 42-О, 12 ноября 2008 года № 1030-О-О).

 

Невыполнение соответствующих требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

 

Между тем эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Кузнецова Н.С.  выполнены не были.

 

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора в отношении Кузнецова Н.С., мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска 3 июля 2018 года вынесено постановление об отклонении замечаний осужденного Кузнецова Н.С. на протокол судебного заседания, копия постановления направлена для сведения осужденному.

 

9 июля 2018 года Кузнецовым Н.С. на данное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он указывал на незаконность судебного решения, поскольку 3 июля 2018 года мировой судья находилась в отпуске и не могла, по мнению автора жалобы, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания по делу, находящемуся на тот момент на апелляционном рассмотрении в Заволжском районном суде г. Ульяновска.

 

В тот же день указанная апелляционная жалоба была возвращена               Кузнецову Н.С.  с разъяснением о том, что постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

 

Между тем согласно ч. 2 ст.  389² УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

 

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.

 

Исходя из положений ч. 3 ст. 389⁸ УПК РФ, судья возвращает жалобу либо  представление, если таковые принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

 

Таким образом, поскольку по делу в отношении Кузнецова Н.С. состоялся приговор, который был осужденным обжалован, апелляционная жалоба на постановление суда от 3 июля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежала принятию и направлению в вышестоящий суд для рассмотрения одновременно с апелляционными жалобами на приговор.

 

По смыслу закона установленный порядок обжалования промежуточных решений не предполагает лишение кого-либо из заинтересованных лиц возможности обжаловать затрагивающее его права и свободы судебное решение и получить по данной жалобе соответствующее решение вышестоящего суда.

 

В ходе апелляционного рассмотрения дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска Кузнецов Н.С. заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку незаконным возвратом апелляционной жалобы на постановление от 3 июля 2018 года было нарушено его право на обжалование данного судебного решения. Кроме того, осужденный ссылался на невозможность реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи, поскольку копия постановления от 21 мая 2018 года была направлена Кузнецову Н.С. 1 июля 2018 года с разъяснением о невозможности его обжалования.

 

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на наличие у Кузнецова Н.С. возможности изложить свои доводы в суде апелляционной инстанции.

 

Между тем в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не предоставил Кузнецову Н.С. возможность изложить свои доводы и не выяснил у него мотивы несогласия с постановлениями мирового судьи от 3 июля 2018 года и 21 мая 2018 года.

 

Соответственно, в апелляционном постановлении суд соответствующие доводы Кузнецова Н.С. не привел и каких-либо суждений по ним не высказал, то есть в нарушение требований ст. 389²⁸ УПК РФ фактически уклонился от их рассмотрения и оценки.

 

Кроме того, изложив в апелляционном постановлении существо дополнительной апелляционной жалобы, в которой Кузнецов Н.С. утверждал об оказании мировым судьей содействия стороне обвинения в доказывании его виновности путем дачи указаний государственному обвинителю, представителю потерпевшей об оглашений показаний и материалов дела, суд второй инстанции какой-либо оценки указанным доводам не дал, хотя именно эти доводы были рассмотрены мировым судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 3 июля 2018 года, право на обжалование которого не было реализовано осужденным по причине необоснованного возврата жалобы, о чем указывалось выше.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел требования главы 45¹ УПК РФ и не выполнил задачи апелляционного производства по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

 

Содержание апелляционного постановления не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела  в судебном заседании второй инстанции надлежащим образом.

 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные  судом второй инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного постановления и передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы Кузнецова Н.С. и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2018 года в отношении Кузнецова Николая Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                    Т.А. Рузавина