УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-1979/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 октября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Пришельцева Н.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пришельцева Н.В.
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2018
года, которым осужденному
ПРИШЕЛЬЦЕВУ Николаю Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Пришельцев Н.В. считает, что постановление не отвечает требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ. Кроме того, суд вопреки правовой позиции Пленума Верховного
суда РФ, изложенной в постановлении №51 от 17 ноября 2015 года, не привел
оценку и анализ имеющимся взысканиям и поощрениям. По мнению автора жалобы,
наличие единственного взыскания в силу своей незначительности и снятия в
настоящее время не может выступать основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить постановление
и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Пришельцев Н.В. просил
отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Пришельцев Н.В.
был осужден приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14
апреля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением статьи 70 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 14 апреля 2017 года, конец
срока отбытия наказания - 13 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Пришельцев Н.В. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения, прокурора, изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения. Указанный
вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Оснований для затребования и исследования каких-либо дополнительных материалов,
обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит оснований для этого и
суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Пришельцева Н.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Пришельцев Н.В. отбыл установленную законом часть срока
наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за весь период отбывания наказания один раз поощрялся за
добросовестное отношение к труду, данным поощрением было снято ранее наложенное
взыскание, что как указал суд первой инстанции, является положительной
тенденцией в его поведении. Как правильно указал суд первой инстанции,
поощрение, полученное осуждённым указывает на то, что он предпринимает меры,
указывающие на его желание доказать своё исправление, но в настоящее время их
недостаточно, чтобы суд мог сделать вывод о достижении целей наказания и принять
решение о возможности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере исследованы
все данные о его личности и поведении за весь период отбывания назначенного ему
наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Пришельцева Н.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Пришельцева Н.В. за весь
период отбывания наказания.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, сведений о поощрениях, не может, по мнению суда
апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения
ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы осужденного не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Судебное разбирательство по ходатайству Пришельцева Н.В. об
условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, обжалуемое
решение, соответствует требования части 4 статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
августа 2018 года в отношении Пришельцева Николая Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий