УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                           Дело № 33-4023/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакуровой Гелирам Кадировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шакуровой Гелирам Кадировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере 125 653 руб. 68 коп.

Взыскать с Шакуровой Гелирам Кадировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713 руб. 07 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шакуровой Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шакуровой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 24.03.2012 между банком и Шакуровой Г.К. был заключен кредитный договор № ***. Банк открыл Шакуровой Г.К. счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой ответчицей были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Ответчица свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнила, задолженность перед банком не погасила.

Истец просил взыскать с Шакуровой Г.К. задолженность по кредитному договору в размере 125 653 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 руб. 07 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакурова Г.К. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат достаточно доказательств наличия у неё (ответчицы) задолженности по кредитному договору №*** от 24.03.2012. При этом выписка из лицевого счета не является таким доказательством, так как истец не представил график образования задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2012 Шакурова Г.К. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах  по картам «Русский Стандарт». При этом ответчица просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

АО «Банк Русский Стандарт» открыло Шакуровой Г.К. счет №***, при этом выпустило на имя ответчицы карту и предоставило возможность получения кредита в пределах лимита для единовременного использования 50 000 руб., в последующем кредитный лимит был увеличен до 120 000 руб.

Как следует из выписки по счету №***, с использованием карты  ответчицей были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора Шакурова Г.К. обязалась размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом (п.5.17 Условий).

При этом Шакурова Г.К. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении на получение кредита, заявлении об активации карты, примерном графике погашения задолженности.

Однако, как установлено судом, ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» направило ей счет-выписку за расчетный период и просило не позднее 23.10.2017 погасить задолженность в размере 134 653 руб. 68 коп.

Ответчицей требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Из расчета задолженности, произведенного банком, видно, что Шакурова Г.К.  частично производила платежи в счет погашения  указанного кредитного договора.

По состоянию на 23.10.2017 задолженность ответчицы образовалась в сумме 125 653 руб. 68 коп., из них: 817 414 руб. 88 коп. (операции по внесению денежных средств на счет),  757 137 руб. (расходные операции с использованием карты),  185 931 руб. 56 коп. (проценты, платы и комиссии).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия у неё (ответчицы) задолженности по кредитному договору №*** от 24.03.2012;   не представлен график образования задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она погасила имеющуюся у нее кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин нарушения взятых на себя обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакуровой Гелирам Кадировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: