УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4403/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балакина
Алексея Владимировича – Моржиной Юлии Александровны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Балакина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Балакина Алексея Владимировича в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за производство экспертизы 32 200
руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Балакина А.В., его представителя Моржиной Ю.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балакин А.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», который был
поврежден 8 февраля 2018 года на проезжей части улицы Отрадная в городе
Ульяновске по вине водителя автомобиля марки «Шевроле Ланос» Белова И.В.
Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, указывая на незаконность действий данной страховой
компании, просил суд взыскать страховое
возмещение в размере 196 858 руб., расходы на оценку 7000 руб., почтовые
расходы 278 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000
руб., расходы на оформление доверенности 2 160 руб., в счет компенсации
морального вреда 3000 руб., а также штраф.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Балакина А.В. –
Моржина Ю.А. просит отменить решение суда в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права и принять новое решение об удовлетворении требований истца
в полном объеме.
Автор
жалобы приводит доводы, которые аналогичны доводам заявленного Балакиным А.В.
по делу иска. Находит доказанным имевший место факт ДТП с участием автомобиля
истца. Кроме того, не соглашается с результатами проведенной по делу судебной
экспертизы, находит выводы судебного эксперта неверными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи
лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного
средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу Балакину А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», государственный
номерной знак ***.
По утверждению истца, в ночное время 8 февраля 2018 года на
проезжей части улицы Отрадная в г. Ульяновске, в районе дом № 52, произошло ДТП
с участием двух транспортных средств – указанного выше автомобиля марки «Опель
Астра» под управлением водителя Балакина А.А. и автомобиля марки «Шевролен
Ланос» государственный номерной знак ***, под управлением водителя Белова И.В.
(третьи лица по делу), в результате которого были причинены все заявленные по
настоящему делу механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО
«Росгосстрах», водителя автомобиля марки «Шевроле Ланос» Белова И.В. – в АО «СК
«Стерх».
На требование Балакина А.В. о выплате страхового возмещения
по заявленному событию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказами, направив
соответствующие ответы истцу 4 апреля и 3 мая 2018 года.
При этом страховая компания сослалась на проведенное по ее
инициативе трассологическое исследование, проведенное независимым экспертом,
согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при
заявленных им обстоятельствах ДТП.
В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах»
были поддержаны вышеприведенные доводы о несогласие с позицией истца,
ответчиком по существу оспаривался факт причинения механических повреждений
автомобилю марки «Опель Астра» при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 февраля
2018 года.
Истец действия ответчика находит незаконными.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель
Астра», государственный номерной знак ***, заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 8 февраля 2018 года
не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте указанного ДТП, как и заключение эксперта-техника
ООО «Экспертиза и оценка» Б*** В.А. (том 1, л.д. 10-22) такими доказательствами служить не могут,
поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими
повреждениями и заявленными им обстоятельствами ДТП.
Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления действительных обстоятельств
произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам данной экспертизы № 084\09-2018 от 9 июля
2018 года возможность образования повреждений автомобиля истца марки «Опель
Астра», государственный номерной знак ***, при ДТП от 8 февраля 2018 года, по
заявленным истцом обстоятельствам, исключается.
При этом, экспертом указано в заключении, что значимая часть
указанных истцом повреждений, с учетом динамики следообразования, противоречит
механизму столкновения транспортных средств, а также отражено, что показания свидетелей и водителя Балакина А.А.
(третье лицо по делу), являются недостоверными, поскольку не соответствуют
технической возможности начала торможения автомобиля.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного
экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных
данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не
установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, поддержанное экспертом З***
И.В. в районном суде, которое внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, в том числе и с заключениями НП «Союз
экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 2 апреля 2018 года и ООО
«Олимп» от 3 апреля 2018 года, которыми также подтверждена невозможность
получения транспортным средством истца заявленных по делу повреждений, а также
фотоматериалами с места ДТП и осмотром автомобиля виновника, оценивалось судом
первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу
доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, при производстве судебной экспертизы
экспертом были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение повреждений автомобиля истца марки
«Опель Астра», государственный номерной знак ***, в результате ДТП от 8 февраля
2018 года, стороной истца районному суду
представлено не было.
Соответственно, заявленное в судебной коллегии стороной
истца ходатайство о назначении по делу новой, дополнительной судебной
автотехнической экспертизы на предмет соответствия механических повреждений ей
автомашины обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 8 февраля 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Разрешая исковые требования Балакина А.В., и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не
представлено допустимых и относимых доказательств наступления страхового
случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по
дополнительной выплате истице страхового возмещения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Балакина Алексея Владимировича – Моржиной Юлии Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи: