У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33а-4317/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дашук Натальи Владимировны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 3 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Дашук Натальи Владимировны к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Ярдаевой Е.С. и УФССП России по Ульяновской
области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
В порядке ст.333.40 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району
города Ульяновска произвести Дашук Наталье Владимировне возврат госпошлины в
размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
Установила:
Дашук Н.В. обратилась
в суд с административным иском об оспаривании
действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Ярдаевой Е.С. по передаче
для реализации имущества должника на торги.
В обоснование
требований указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках
исполнительного производства от 19.10.2017 приняла результаты оценки
арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 71-22ИКБ/Эоц-18 от
28.02.2018.
Согласно отчету оценщика итоговая стоимость объекта оценки
составляет 3 646 000 руб.
Данный отчет оценщика не
соответствует закону, стоимость оценки
имущества существенно занижена.
В связи с чем, она обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о
признании недействительными результатов оценки арестованного имущества в
соответствии с отчетом оценщика № 71-22ИКБ/Эоц-18.
Судом, к участию в деле качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц Лебедева И.В., ООО «Инновационная
компания «Бизнес-Содействие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дашук Н.В. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
В обоснование жалобы указывает, что судом был сделан неверный вывод о
соблюдении процедуры выбора оценщика, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства соблюдения данной процедуры, а постановление судебного
пристава-исполнителя не содержит указания на конкретного оценщика.
Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы административного
искового заявления сводятся к оспариванию результатов оценки, что не является
предметом рассмотрения данного спора.
Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт,
которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии
стороны не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации постановления
судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Судом установлено, что 19.10.2017
возбуждено исполнительное производство № 122809/17/73040-ИП о взыскании с Дашук
Н.В. в пользу Лебедой И.В. суммы долга в размере 3
285 515 руб. 55 коп.
03.11.2017 на имущество должника
был наложен арест на нежилое помещение по адресу: ***.
20.11.2017 была отправлена заявка
на оценку арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление об
участии в исполнительном производстве специалиста.
14.02.2018 ООО Инновационной
компанией «Бизнес содействие» составлен отчет № 71-22ИКБ/Эоц-18 по определению
рыночной стоимости объекта оценки.
Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что законом не установлена процедура анализа судебным
приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в
области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности
выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным
приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по
причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком,
рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость
имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
28.02.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Ярдаевой Е.С. вынесено постановление о принятии результатов
оценки.
07.05.2018 имущество передано на реализацию на торгах.
Согласно п.2 ч.1 ст. 39
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или
частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Статьей 40
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлены права и обязанности судебного пристава-исполнителя по
приостановлению исполнительного производства, среди которых случаи оспаривания
результатов оценки арестованного имущества не предусмотрены.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от
07.05.2018 о передаче имущества на торги, так как совершены им в пределах его компетенции,
являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное
исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги являются несостоятельными.
При оспаривании отчета об оценке судебный пристав-исполнитель не наделен правом приостановления исполнительного
производства. Вопрос о приостановлении исполнительного производства
Дашук Н.В. вправе ставить перед судом, рассматривающим дело об
оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его
отмены не имеется.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2018 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Дашук Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: