УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4448/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шемырева Ивана Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года, с
учетом дополнительного решения от 27 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Шемырева Ивана Владимировича к
администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, прокуратуре
Ульяновской области, Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях, Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области о признании действий незаконными,
взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Шемырева Ивана Владимировича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шемырева И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шемырев И.В. обратился в суд
с исковым заявлением к
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области), Димитровградскому городскому суду Ульяновской
области, прокуратуре Ульяновской области по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях о признании действий незаконными, взыскании убытков,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
12.05.2005 он был осужден к 6 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима и штрафу в размере 5000 руб., из
которых выплатил 1500 руб.
Из ответа Ульяновского областного суда от 19.05.2017 и представленной копии приговора Ульяновского
областного суда от 31.08.2012 узнал, что
был освобожден от наказания в виде
штрафа по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2005.
Однако, отбывая наказание и пять раз подавая в суд ходатайства об
условно-досрочном освобождении, ни администрация исправительного учреждения,
ни суд, ни прокуратура, не разъяснили
ему право, предусмотренное п.9
ст.397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем, он выплачивал штраф до февраля 2009 года,
который не должен выплачивать с
22.06.2007.
Кроме того, администрация исправительного учреждения в
отсутствие его согласия снимала денежные средства в общем размере 5500 руб. с его лицевого счета не в счет оплаты штрафа, а в счет оплаты
гражданского иска.
Просил признать незаконными действия ответчиков по
неразъяснению ему права, предусмотренного п.9 ст.397 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации; требования
суда и прокуратуры погашения им штрафа,
действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по
снятию денежных средств с лицевого счета
на погашение исковых требований; взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, убытки в размере 7000 руб.
Определением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.04.2018 в
принятии иска в части требований, заявленных к Димитровградскому городскому
суду отказано.
Определением Димитровградского городского суда от 18.06.2018
производство по делу в части исковых
требований о признании незаконными требований суда и
прокуратуры погашения им штрафа при рассмотрении 28.03.2008, 11.11.2008,
11.12.2009, 06.09.2010, 19.04.2011 вопроса
об условно-досрочном освобождении и обоснование при этом выводов и решений суда
неисполнением наказания в виде штрафа, прекращено в соответствии с п.1 ч.1
ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН
России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Шемырев И.В. не соглашается с вынесенным по делу решением,
считает, его несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального
права. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности и о том,
что он не является юридически неграмотным.
Указывает,
что копия приговора Ульяновского областного суда от 31.08.2012 он получил
только 19.05.2017. О том, что он был освобожден от наказания в виде штрафа, ему
стало известно только получения копии приговора Ульяновского областного суда. В
судебном заседании во время оглашения приговора он находился в подавленном
состоянии, кроме этого имеет заболевание уха, в связи с чем, мог не расслышать.
Копия
приговора Ульяновского областного суда от 31.08.2012 была получена им, но
приложена к кассационной жалобе. Указывает, что факт получения копии приговора
еще не указывает на то, что ему сразу стало известно о нарушении его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская
прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области просит решение суда обставить
без изменения, апелляционную жалобу Шемырева
И.В. – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Шемырева
И.В., прокурора Данилова Е.В.,
другие участники процесса не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из
материалов дела усматривается, что Шемырев И.В. приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12.05.2005
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139,
ч.1 ст.131,
ч.1 ст.132, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В
соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации Шемыреву И.В.
назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 руб.
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено
наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Шемырева
И.В. в период с 07.11.2004 по 03.05.2011
содержался в ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Во
время отбывания наказания Шемырев И.В. пять раз обращался в Димитровградский
городской суд с заявлениями об условно-досрочном освобождении, однако в удовлетворении ходатайств было отказано.
Из справки о движении личных денег осужденного
Шемырева И.В. следует, что
исполнительные листы поступили в исправительное учреждение 26.10.2005.
Требования исполнительных документов о взыскании в пользу Водвуд Н.Н. 3000 руб. исполнены; в пользу
Водвуд О.С. - исполнены частично: погашено 11 100 руб., остаток 21 900 руб.;
судебные издержки – исполнены частично: погашено 450 руб., остаток 3330 руб.;
штраф в доход федерального бюджета в размере 5000 руб. – исполнен частично:
погашено 1500 руб., остаток 3500 руб.
Погашение сумм производилось в
период с марта 2006 года по февраль 2009
года, расшифровку удержаний справка не содержит.
Срок
хранения документов о финансировании УИС, поступивших во временное распоряжение
(лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное
распоряжение получателя бюджетных средств) составляет 5 лет.
Исполнительный
лист о взыскании штрафа с Шемырева И.В. в рамках уголовного дела на исполнение
в ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска не поступал.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Шемырев И.В. ссылался на то, что ни администрация учреждения,
где он содержался, ни прокуратура при рассмотрении его ходатайств об
условно-досрочном освобождении не разъясняли ему его права обратиться в суд с
ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В связи с указанными действиями ответчиков он исполнял
длительное время судебный акт, который не должен был исполнять, что привело к
возникновению у него убытков в
сумме 7000 руб., которые он
и просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в связи с
указанными действиями ответчиков.
Отказывая
Шемыреву И.В. в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом
срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, при этом
отказал в восстановлении истцу срока обращения в суд ввиду отсутствия
доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам
дела.
В соответствии с абз. 2 п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о
компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав,
для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в
суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения
в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло
причинение морального вреда.
Поскольку в данном случае требование о компенсации
морального вреда производно от
имущественных требований о взыскании убытков, поэтому суд
обоснованно применил срок исковой давности,
что не оспаривалось самим истцом.
В
соответствии со ст.196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
В
силу ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен
срок исковой давности, учитывая, что в суд с иском Шемырев И.В. обратился
только 27.04.2018, тогда как о нарушении своего права узнал 04.09.2012 в день
получения копии приговора Ульяновского
областного суда.
Пропуск
истцом срока исковой давности является в силу п.2 ст.199
Гражданского кодекса Российской
Федерации является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Доводы
истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из ответа Ульяновского областного суда от
19.05.2017, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются
письменными материалами дела.
Доказательств,
подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом
суду не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, направлены на неверное толкование норм
права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в
решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2018
года, с учетом дополнительного решения
от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемырева Ивана
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи