УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Арзамасова Л.В.                                                                Дело № 33-4229/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Серединской Светланы Ивановны - Самойлова Евгения Викторовича  на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Серединской Светланы Ивановны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Серединской Светланы Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Самойлова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Серединская С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года в 18 час.30 мин. на улице Интернациональная города Сызрани Самарской области произошло дорожно -  транспортное происшествие, в котором автомобиль марки М*** *** с государственным регистрационным знаком *** 73, собственником которого она (истица) является, получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Согласно административному материалу виновником дорожного транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ф*** ***, с государственным регистрационным знаком *** 163, Ф*** Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В связи с тем, что гражданская ответственность принадлежащего ей (истице) автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденный автомобиль, а также все необходимые для этого документы. Случай был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 855 руб. 55 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ею (истицей) была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*** ***, государственный регистрационный знак *** 73, составила 311 400 руб., утрата товарного вида – 34 744 руб. За проведение независимой оценки ею уплачено 4500 руб.

При обращении с претензией в страховую компанию 22 февраля 2018 года  была произведена частичная выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11 600 руб. В остальной части возмещения ущерба было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истица просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 144 руб. 45 коп. и утрату товарной стоимости в размере 14 458 руб., а также затраты по оплате услуг автоэксперта в размере 4500 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 327 руб., затраты связанные с подготовкой претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», Додаева Т.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серединской С.И. - Самойлов Е.В.            просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Стороной ответчика и заключением экспертизы не установлена действительная стоимость устранения повреждений автомобиля истца, так в заключение эксперта №*** имеются недочеты и несоответствия. Экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля; допущены ошибки в определении даты выпуска автомобиля; не приведено обоснование применения дополнительного износа 50 % на заменяемые детали.

Суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове в суд эксперта и назначения повторной дополнительной экспертизы.

Не согласен с суммой судебных расходов на проведение экспертизы, взысканной с истицы, поскольку два вопроса для проведения экспертизы ставил ответчик.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в 18 час. 30 мин. на улице Интернациональная города Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М*** ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего Серединской С.И. и находившегося под управлением водителя С*** Д.М., и автомобиля Ф*** ***, государственный регистрационный знак *** 163, принадлежащего Додаевой Т.Н., под управлением водителя Ф*** Д.В.

До приобретения указанного автомобиля в собственность истца он участвовал в других ДТП, в ходе которых этому транспортному средству были причинены механические повреждения, которые на момент приобретения автомобиля были устранены.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от 19 декабря 2017 года признан водитель Ф*** Д.В., допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, за что он был  привлечен к административной ответственности по  ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент этого события был застрахован, а именно истцом – в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчиком – в  ООО «Поволжский страховой альянс».

Страховая компания – СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в установленный срок в размере 229 855 руб. 55 коп.

По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М*** ***, составила 311 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 34 744 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 22.02.2018 истцом направлена претензия в страховую компанию.

В ответ на претензию истца, полученную 01 марта 2018 года, страховая компания, перечислив 06 марта 2018 года 11 600 руб., отказала в доплате страхового возмещения в размере, заявленном истцом, со ссылкой на то, что проведенная самостоятельно истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

В связи с наличием спора между сторонами по объему повреждений и размеру ущерба, судом по делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр».

Как следует из заключения эксперта № *** от 08.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М*** 6, 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017, с учётом износа, составляет 237 100 руб., утрата товарной стоимости – 12 730 руб.

Суд первой инстанции при определении причиненного ущерба принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу       п. 3.5 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является необоснованным, недостоверным и некомпетентным, судебная коллегия отклоняет.

Принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным экспертом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены  объективными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не было установлено наличие либо отсутствие перекоса кузова автомобиля М***, ***, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку согласно абзацу 8 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Положением п. 3.8.1 указанной Единой методики предусмотрено, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Ни истцом, ни его представителем замеры не проведены, соответствующий протокол измерения необходимости и объема работ по устранению перекосов проемов и кузова автомобиля эксперту при проведении исследования не представлен. Поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту также представлено не было.

Доводы жалобы о том, что эксперт неверно указал дату выпуска автомобиля  М*** *** – 24 января 2013 года, вместо 09 января 2013 года, на правильность выводов эксперта не влияют, так как согласно п. 4.1 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) определяется в годах, а не в месяцах и днях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом правильно определена с использованием программно-расчетных комплексов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема повреждений автомобиля М*** ***, полученных в результате ДТП от 19 сентября 2017 года, и размера стоимости восстановительного ремонта, стороной истца представлено не было.

Указанное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с наличием сведений о восстановлении автомобиля после предыдущего ДТП.

С учетом указанного, заключение судебной экспертизы правильно положено судом в основу решения. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда о взыскании с истицы в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистичекий центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Серединской Светланы Ивановны – Самойлова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: