УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4010/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванцова Александра Валентиновича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года, с учетом
определения суда от 26 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«СанТехОборудование» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванцова Александра Валентиновича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» задолженность по
оплате жилищно-коммунальных услуг за
период с
26 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 16 103 руб. 58 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«СанТехОборудование» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 472 руб.
50 коп. по платежному поручению № 262 от 25 апреля 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Иванцова
А.В., его представителя Иванцовой С.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»
(далее – ООО «СанТехОборудование») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Аристовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных
услуг.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО
«СанТехОборудование» с 1 сентября 2014 года осуществляет управление
многоквартирным домом № *** по пр. Л*** в г. Димитровграде. В квартире № *** указанного
дома никто не зарегистрирован, при этом лицевой счет открыт на имя Иванцова
В.Н., умершего в августе 2007 года. По указанному адресу имеется неоплаченная
задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Аристова Г.В. приходится Иванцову
В.Н. дочерью и, соответственно, наследником первой очереди по закону.
Истец просил взыскать с Аристовой Г.В. задолженность в
размере 76 538 руб. 55 коп. за период с 26 апреля 2015 года по 31 марта 2018
года, с Иванцова А.В. 16 105 руб. 72 коп. за период с 26 апреля 2015 года
по 31 марта 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванцов А.В.
Определением суда от 8 июня 2018 года производство по делу в
части взыскания с Аристовой Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг в размере 76 538 руб. 55 коп.
прекращено в связи с отказом ООО «СанТехОборудование» от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванцов А.В. просит решение суда отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле
в качестве соответчика дочь Аристовой Г.В. - А*** Т.А., постоянно проживающую
вместе со своей семьей в квартире № *** дома № *** по пр. Л*** в г. Димитровграде.
Считает рапорт участкового уполномоченного МО МВД России
«Димитровградский» Балашева В.Г. о том, что в вышеуказанной квартире никто не
проживает с 2007 года, недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем
отсутствуют фамилии опрошенных лиц.
Также недостоверным считает представленный Аристовой Г.В.
опрос соседей, в котором указано, что в квартире № *** дома № *** по пр. Ленина
в г. Димитровграде никто не проживает.
Полагает, что поскольку Аристова Г.В. не предоставляла ему
доступ в квартиру, соответственно именно она должна оплатить его долю за
содержание жилья и коммунальные услуги.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Аристова
Г.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского
кодекса РФ).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник
долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов,
предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в
многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента
возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила,
установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
В силу пункта 56(2) Постановления Правительства РФ от
06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии
постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных
услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира № *** дома № *** по
пр. Л*** в г.Димитровграде Ульяновской области принадлежит на праве общей
долевой собственности Аристовой Г.В. (5/6 долей) и Иванцову А.В. (1/6 доля). В
указанной квартире с августа 2007 года никто не зарегистрирован.
Из материалов дела также следует, что оплата за указанную
выше квартиру в период с 26 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года не
производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 644
руб. 27 коп., из которых задолженность Иванцова А.В. составляет 16 105
руб. 72 коп.
Поскольку Аристова Г.В. в ходе рассмотрения дела
задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии
со своей долей в праве собственности на квартиру оплатила, истец от исковых
требований к ней отказался.
Установив наличие задолженности Иванцова А.В. по оплате
жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
взыскании с него указанной выше задолженности.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к
участию в деле в качестве ответчицы Аристовой Т.А., проживающей в квартире № ***
дома № *** по пр.Л*** в г. Димитровграде, судебной коллегией отклоняются,
поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ доказательств, подтверждающих факт её проживания в данном жилом помещении,
не представлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности рапорта
участкового уполномоченного МО МВД России «Димитровградский» Балашева В.Г., а
также имеющегося в материалах дела опроса соседей о том, что в квартире никто
не проживает, ничем не подтверждаются. Кроме того, суд при принятии решения на
данных доказательствах не основывался.
Отклоняются также доводы Иванцова А.В. в апелляционной
жалобе о том, что в связи с непредоставлением ему Аристовой Г.В. доступа в
квартиру последняя должна оплатить все расходы за жилое помещение и
коммунальные услуги. Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, в суд с
иском к Аристовой Г.В. о вселении в данное жилое помещение, нечинении
препятствий в пользовании им он не обращался, также не обращался в
правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения ему препятствий в
пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Кроме того, обязанность по оплате за долю в праве
собственности на жилое помещение не зависит от названных обстоятельств.
Утверждения Иванцова А.В. о том, что в связи с его
непроживанием в данной квартире у него отсутствует обязанность производить
оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основаны на неверном
толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно
пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками,
нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июня 2018 года, с учетом определения суда от 26 июня 2018 года об
исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Иванцова Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: