УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4230/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной
жалобе Рыбачевой Натальи Леонидовны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 30 июля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыбачевой Наталье
Леонидовне к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» о
взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Рыбачевой Н.Л., ее представителя Набиуллина И.Х., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбачева Н.Л. обратилась в
суд с иском к ООО «Волжский гарант» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований указала, что 03.06.2016 между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен
кредитный договор на сумму 299 264 руб., в который включено условие об
обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. При этом банк списал с её
счета 75 264 руб. в качестве оплаты страховой премии.
04.06.2016 она заключила с
ООО «Волжский гарант» договор об оказании юридических услуг, по условиям
которого ответчик должен был составить заявление о расторжении договора
страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и возврате ей страховой премии.
Сотрудники ООО «Волжский
гарант» составили ей заявление о расторжении договора страхования, которое было
направлено ею по почте в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Из ответа банка от
16.06.2016 она узнала, что по вопросу возврата страховой премии ей необходимо
обратиться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Впоследствии страховая компания
расторгла с ней договор страхования, но не возвратила страховую премию.
Считает, что юридические услуги
оказаны ответчиком некачественно, поскольку до настоящего времени ей не
возвращена уплаченная страховая премия.
Истица просила взыскать с
ответчика убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рыбачева
Н.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем,
которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что
01.10.2016 между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора
об оказании юридических услуг. Ответчик возвратил ей уплаченную по договору
сумму 4300 руб., что подтверждает
оказание ей юридических услуг ненадлежащего качества. Считает, что именно
некачественно оказанные ответчиком юридические услуги состоят в прямой
причинно-следственной связи с возникшими у неё убытками в размере невыплаченной
ей страховой премии.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Судом
установлено, что 04.06.2016 между
истицей Рыбачевой Н.Л. и ООО «Волжский гарант» был заключен договор об оказании
юридических услуг. Исходя из буквального
содержания договора, в объем оказываемых услуг входит: правовой анализ,
заявление о расторжении договора страхования,
заявление на получение выписки по лицевому счету, заявление о досрочном
погашении кредита. Стоимость оказания юридических услуг составляет 4300 руб.
Как
следует из материалов дела, исполняя условия договора, ответчик подготовил ряд
документов от имени Рыбачевой Н.Л., в том числе заявление, адресованное КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО), о расторжении договора страхования.
В
обоснование требований о взыскании убытков, истица ссылается на то
обстоятельство, что в соответствии с рекомендациями ответчика направила
заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой
премии 75 264 руб. ненадлежащему лицу, а именно КБ «Ренессанс Кредит», в
последующем договор страхования был расторгнут по ее заявлению в ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» без возврата страховой премии.
Отказывая
в удовлетворении требований истицы, суд правильно исходил из того, что плата за
оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения
положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого
результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не
сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
01.10.2016
между Рыбачевой Н.Л. и ООО «Волжский гарант» было заключено соглашение о
расторжении договора об оказании юридических услуг, истице возвращена денежная
сумма в размере 4300 руб. Договор содержит запись, выполненную Рыбачевой Н.Л.,
о том, что претензий она не имеет.
Таким образом, стороны по делу
добровольно достигли соглашения о расторжении договора на оказание юридических
услуг.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости
и достаточности, суд не нашел оснований для вывода о том, что основанием к
расторжению договора об оказании юридических услуг явилось ненадлежащее
исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
В
данном случае действия самой истицы, направленные на отказ от страхования,
повлекли расторжение договора страхования.
У
судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что действия ответчика
находятся в какой-либо причинно-следственной связи с возникновением у истицы
убытков в виде уплаченной страховой премии.
Согласно
ответу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 04.08.2016 № 12582
при изучении Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита
установлено, что ООО «СК «Ренссанс Жизнь» не выполнило Указание Центробанка
России от 20.11.2015 № 3854-У в части возврата страхователю уплаченной
страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного
страхования, в связи с чем Рыбачевой Н.Л. было разъяснено право обратиться в
суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбачевой Натальи
Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: