УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 33-4008/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбуловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Потемкиной Елены Владимировны на заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ГК Финансовые услуги» к Потемкиной Елене Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Потемкиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному
договору № *** от 12.02.2014 в размере
123 907 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 19 808 руб. 39 коп. за период с 26.07.2016 по 19.04.2018, расходы по
оплате госпошлины в размере 4074 руб. 32 коп., а всего взыскать 147 790 рублей 10
копеек.
Взыскать с Потемкиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 26.07.2016 по день исполнения настоящего
решения суда на сумму задолженности, которая на день вынесения решения суда
составляет 123 907 руб.39 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к
Потемкиной Е.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 между ОАО «ОТП
Банк» (в настоящее время – АО «ОТП Банк») и Потемкиной Е.В. был заключен
кредитный договор
№ ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в
размере 54 000 руб. под 64,9 % годовых на срок 36 месяцев. На основании
договора цессии АО «ОТП Банк» уступило ООО «ГК Финансовые услуги» права
(требование) по данному кредитному договору.
Потемкина Е.В. свои обязательства по кредитному договору не
исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 123 907
руб. 39 коп.
Истец просил взыскать с Потемкиной Е.В. указанную сумму
задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 12.02.2014 по 19.04.2018 в размере 19 808 руб. 39
коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.04.2018 по день
исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4074 руб. 32 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «ОТП Банк».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Потемкина Е.В. просит отменить
заочное решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не давала
согласия банку на уступку права (требования) по кредитному договору ООО «ГК Финансовые услуги».
Суд должен был уменьшить размер процентов за пользование
чужими денежными средствами, поскольку он является несоразмерным сумме
основного долга по кредиту.
Кроме того, суд необоснованно произвел двойное взыскание с
неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016
по 19.04.2018 в размере 19 808 руб. 39 коп., а также за период с 26.07.2016 по день
исполнения решения суда на сумму
задолженности в размере 123 907 руб.39 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ГК
Финансовые услуги» указывает, что решение суда является законным и
обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.02.2014 между ОАО
«ОТП Банк» и Потемкиной Е.В. был заключен кредитный договор № *** на
предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 54 000 руб. на срок 36
месяцев под 64,9 %.
В соответствии с графиком платежей ответчица приняла на себя
обязательства по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей
на счет кредитора в размере 4076 руб. 95 коп.
Кроме того, согласно заявлению Потемкиной Е.В. от 12.02.2014, она
выразила согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного
страхования жизни здоровья заёмщиков, заключенному ОАО «ОТП Банк» с ООО
«АльфаСтрахование – Жизнь». В рамках данной Программы страхования банк
оказывает застрахованному лицу услугу по оформлению и передаче документов
страховщику, а заёмщик обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию за данную
услугу в размере 641 руб. 36 коп., общий размер комиссии 23 088 руб. 99
коп. (пункт 2 Приложения к заявлению о страховании).
Однако, как следует из выписки по счету, начиная с 12.09.2014,
ответчица никаких сумм в погашение задолженности по кредитному договору и
вышеуказанных комиссий не вносила.
26.07.2016 между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен
договор уступки прав (требования) № ***, согласно которому банк передал истцу
права (требование) образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному
договору в сумме 123 907 руб.39 коп. (50 109 руб. 62 коп. – сумма просроченного
основного долга; 54 556 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, 19 240
руб. 83 коп. - сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчицей не
представлено.
Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по
уступке права требования по кредитному договору, заключенному Потемкиной Е.В. с
ОАО «ОТП Банк», основаны на неправильном
толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1
статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу
(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2
статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по
денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама
по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если
иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и
должником.
Часть 1
статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать
требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если
иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете
уступки, согласованное в установленном законом порядке.
В данном случае уступка права
требования произошла по договору, заключенному 26.07.2016 между АО «ОТП Банк»
и ООО «ГК Финансовые услуги», в отношении задолженности Потемкиной Е.В.,
сформировавшейся на момент уступки.
Договор, заключенный между банком и ответчицей, не содержит
каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности.
Более того, пунктом 6.6 Условий договора нецелевого
кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного Потемкиной
Е.В., прямо предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему
лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской
деятельности, свои права по кредитному договору.
Как следует из заявления Потемкиной Е.В. о предоставлении
кредита, она ознакомлена и полностью согласна с вышеуказанными Условиями.
При несогласии с условиями договора ответчица не была лишена
возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было.
Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку
уступить права требования по кредитному договору третьим лицам она не
предъявляла. При этом замена кредитора не нарушает права ответчицы, поскольку
уступка права требования не влияет на объем ее прав и обязанностей по
кредитному договору.
Разрешая требования
истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 395
ГК РФ, предусматривающим уплату процентов на сумму долга в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными
средствами с момента уступки права требования (26.07.2016) по 19.04.2018, суд
пришел к верному выводу о взыскании заявленной истцом суммы процентов в размере
19 808 руб. 39 коп.
Пункт 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая
уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,
но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой
ставки Банка России, у суда отсутствовали законные основания для уменьшения
заявленных к взысканию процентов.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими
средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,
иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов
более короткий срок.
Вместе с тем, решая вопрос о взыскании процентов за
пользование чужими средствами по день исполнения обязательства, суд первой
инстанции вышел за пределы исковых требований, повторно указав о взыскании
процентов, начиная с 26.07.2016. Поскольку размер
процентов был определен судом за период с 26.07.2016 по 19.04.2018 в твердой
денежной сумме 19 808 руб. 39 коп., начало следующего периода взыскания процентов по день исполнения
обязательства, следует исчислять с 20.04.2018. Следовательно, доводы жалобы в
этой части являются обоснованными, а решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июня 2018 года изменить, изложив третий абзац
резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Потемкиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 20.04.2018 по день исполнения настоящего решения суда на сумму
задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет 123 907 руб.39
коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: