УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4059/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Агафоновой Нины Анатольевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Агафоновой Нины Анатольевны к обществу с ограниченной
ответственностью «КАМА» о взыскании задолженности за поставленный товар
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «КАМА» о взыскании задолженности по договору
поставки.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.01.2017
между ООО «БАШТАШ» (поставщиком) и ООО «КАМА» (заказчиком) был заключен договор
поставки строительных материалов, в соответствии с условиями которого товар был
поставлен заказчику. Однако оплата поставленного товара не была произведена
ответчиком.
13.06.2017 ООО «БАШТАШ» уступило Агафоновой Н.А. право
(требование) по договору поставки на общую сумму 4 640 250 руб.
Истица просила взыскать с ООО «КАМА» сумму задолженности по договору
поставки в размере 4 640 250 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 452 165 руб. 85 коп., расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАШТАШ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агафонова
Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись
правовые основания для удовлетворения иска, поскольку договор поставки,
заключенный между ООО «БАШТАШ» и ООО «КАМА», не был признан недействительным
либо незаключенным. ООО «КАМА» не оспаривало факт поставки товара. Оплата по
договору цессии произведена ненадлежащему лицу, так как ООО «КАМА» получило
претензию с требованием выплатить задолженность Агафоновой Н.А.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма
расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017
между ООО «БАШТАШ» и ООО «КАМА» был заключен договор поставки №***, по условиям
которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заявке, а
покупатель обязуется принять и оплатить счет, выставленный поставщиком за
заявленную продукцию. Расчет за поставленный товар производится путем
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом,
не запрещенным законом, до 31.12.2017.
В соответствии с заключенным между сторонами договором
поставки ООО «БАШТАШ» произвело поставку строительных материалов на общую
сумму 4 640 250 руб., что
подтверждается товарными накладными и не оспаривается ООО «КАМА».
Истица в обоснование своих требований
о взыскании стоимости поставленной продукции ссылается на заключение ею
13.06.2017 договора уступки права (требования) по вышеуказанному договору
поставки.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или
договором
(пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если должник не был уведомлен в
письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый
кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,
произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3
статьи 382 ГК РФ).
В подтверждение перехода
права (требования) Агафоновой Н.А. представлен договор № *** уступки прав
(цессии) от 29.06.2017, согласно которому ООО «БАШТАШ» в лице Клочкова Д.Ю.,
действующего на основании устава,
уступает, а Агафонова Н.А.
принимает права (требования) денежной суммы в размере задолженности 4 640
250 руб. к ООО «КАМА», которая возникла в связи с отсутствием оплаты за
поставленные товары по товарным накладным.
Оплата по договору цессии в размере 4 640 250 руб. производится
путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента
взыскания их с должника (пункт 3.1. договора). На момент рассмотрения дела
Агафоновой Н.А. никаких сумм по договору цессии не вносилось.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что
представленный истицей договор уступки права (требования) от 29.06.2017,
является незаключенным.
Судом установлено, что решением № *** единственного
учредителя ООО «БАШТАШ» П*** И.В. М*** Е.В. освобожден от должности директора,
назначен на должность директора Клочков Д.Ю. Документы о смене директора поданы
в налоговый орган по каналам связи заявителем Клочковым Д.Ю. Эти записи не
признаны недействительными, и с 29.06.2017 именно Клочков Д.Ю. является легитимным
директором ООО «БАШТАШ».
Вместе с тем из письменных пояснений Клочкова Д.Ю. следует,
что истицу Агафонову Н.А. он не знает, договор уступки прав (требования) с ней
заключал. Сама истица подтвердила, что представленный ею договор цессии от
29.06.2017 она заключала не с Клочковым Д.Ю., а с иным лицом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои
органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов
юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Принимая во внимание, что на момент заключения Агафоновой
Н.А. договора цессии от 29.06.2017
лицом, уполномоченным в соответствии с уставом представлять интересы
цедента ООО «БАШТАШ», являлся Клочков Д.Ю., который условия данного договора не
согласовывал с истицей и его не подписывал,
суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для
перехода к истице прав по договору поставки от 01.01.2017 и взыскания в ее
пользу суммы долга по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы о том, что сам договор поставки не признан
недействительным либо незаключенным, не опровергают выводы суда, поскольку у
истицы не возникло права на получение платы за поставленные товары по договору
цессии от 29.06.2017 ввиду того, что он является незаключенным и не влечет
юридических последствий для сторон.
Более того, ООО «КАМА» настаивало на исполнении своих
обязательств перед ООО «БАШТАШ» передачей 30.09.2017 денежных средств директору
Клочкову Д.Ю. в счет оплаты долга по договору поставки от 01.01.2017.
Доводы жалобы о том, что ООО
«КАМА» было уведомлено о состоявшейся уступке права (требования), являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Полученное ответчиком уведомление не может быть признано надлежащим и влекущим
юридические последствия, поскольку
содержит ссылку на договор уступки права (требования) от 13.06.2017, который
фактически не заключался, а само уведомление подписано от имени ООО «БАШТАШ» бывшим
директором М*** А.В., у которого на момент направления уведомления (11.07.2017)
отсутствовали полномочия представлять интересы первоначального кредитора.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой
Нины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: