УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-4066/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Трошина Сергея
Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трошину
Сергею Александровичу о взыскании
задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Трошина Сергея Александровича в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной
карты *** от 05 декабря 2016 года в
размере 129 698 рублей 89 копеек.
Взыскать с Трошина Сергея Александровича в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере
3793 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Тинькофф Банк»» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском
к Трошину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование
заявленных требований указало, что 05.12.2016 между Трошиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на
предоставление кредитной карты с установленным лимитом задолженности
80 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив
кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим
образом, допускал неоднократные просрочки по оплате, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 129 698 руб. 89 коп., из которых: просроченная
задолженность по основному долгу – 79 990 руб. 63 коп., просроченные проценты –
33 956 руб. 79 коп., штрафные проценты – 15 751 руб. 47 коп.
Истец просил
взыскать с Трошина С.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 руб. 98 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трошин
С.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с
него неустойка (просроченные проценты) в размере 33 956 руб. 79 коп. является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на
основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, у суда имелись основания для отказа
банку во взыскании штрафных процентов.
В возражениях относительно жалобы АО «Тинькофф Банк» указывает, что решение
суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.12.2016
между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое
акционерное общество) и Трошиным С.А. был заключен договор кредитной карты № ***
с лимитом задолженности 80 000 рублей.
В рамках данного договора на имя ответчика была оформлена
банковская карта, полученная и активированная заемщиком путем выдачи наличных
денежных средств.
Как следует из материалов дела, договор заключен на
условиях, указанных в заявлении – анкете Трошина С.А., Общих условиях выпуска и
обслуживания кредитных карт ТКС, Условиях комплексного банковского обслуживания
(УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются
неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении – анкете Трошин С.А.
подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО и Тарифами.
Согласно Общим условиям УКБО ответчик принял на себя
обязательство осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты
ежемесячного минимального платежа в размере и в срок, указанные в
счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф
за неоплату согласно Тарифному плану.
Тарифным планом установлен штраф за неоплату минимального
платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы
задолженности плюс 590 руб., третий и
более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.
По условиям договора срок возврата кредита и уплаты процентов
определяется датой формирования заключительного счета, который направляется
клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан
оплатить заключительный счет в течение 30
календарных дней после даты его формирования.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по
договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий УКБО расторг договор
21.08.2017 путем выставления заключительного счета.
Согласно представленному истцом расчёту, размер непогашенной
ответчиком задолженности по договору кредитной линии составляет 129 698
руб. 89 коп., из которых: 79 990 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по
основному долгу; 33956 руб. 79 коп. – просроченные проценты; 15 751 руб. 47
коп. – штрафные проценты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности не
оспаривалась.
Как следует
из материалов дела, условия договора о размере штрафных процентов было
добровольно согласовано ответчиком. Каких-либо законных оснований для
освобождения Трошина С.А. от уплаты штрафа, установленного договором за
неисполнение принятых заёмщиком обязательств, не установлено.
Рассмотрев заявление Трошина
С.А. о снижении штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения
статьи 333 ГК и уменьшения его размера.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда.
Часть первая
статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Учитывая
период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы долга и
взысканного судом штрафа, оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или
отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошина Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: