УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-1973/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сидорова Е.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
августа 2018 года, которым
СИДОРОВУ Евгению Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа
2016 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Сидоров Е.М. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2016 года, более мягким видом
наказания, указав о том, что он за время отбывания наказания проявил себя лишь
с положительной стороны, неукоснительно соблюдает правила внутреннего
распорядка, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях, трудоустроен,
к обязанностям относится добросовестно,
имеет ряд поощрений, прошел обучение и приобрел специальность.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Е.М. выражает
несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, а выводы
суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, неправильно
применены положения Пленума Верховного суда РФ и существенно нарушены
уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы. Ссылаясь
на обзор судебной практики, указывает на необходимость применение судами
положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд
неправомерно не учел положительную динамику в его поведении за весь период
отбывания наказания, необъективно подошел к изучению данных, характеризующих
его личность, а также неправомерно сослался на наличие у него одного
погашенного взыскания, не относящегося к злостному нарушению, которое было
получено в следственном изоляторе. По мнению автора жалобы, исходя из всего
вышеперечисленного, усматривается ограничение и нарушение его прав,
гарантированных Конституцией РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить
его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы,
указывает о том, что постановление
вынесено на основе тщательно изученных материалов, характеризующих
личность осужденного. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. выразил несогласие
с необходимостью отмены постановления, которое, полагал, является законным и
обоснованным, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2016 года Сидоров Е.М. осужден по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к
общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69
УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 02.12.2015, конец срока
отбытия наказания 01.05.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при
убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей
наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной
справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Судом правильно установлено, что Сидоров Е.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Имеет шесть поощрений за активное
участие в жизни исправительного учреждения и
добросовестное отношение к труду. С 16.05.2017 отбывает наказание в
облегченных условиях содержания.
Однако, то обстоятельство, что осужденный в период
отбывания наказания допустил нарушение
порядка установленного в исправительном
учреждении, правильно не позволило суду оценить поведение осужденного как
положительное на всем протяжении срока отбывания наказания. Суд обоснованно это
учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за
время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в
совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, также возразившего против
удовлетворения ходатайства, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не
подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в
данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Сидорова Е.М. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом
порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года в отношении
Сидорова Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий