УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-1968/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Добрынина В.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Добрынина В.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года,
которым
ДОБРЫНИНУ Вадиму Алексеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 апреля 2011 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Добрынин В.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 апреля
2011 года, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл 2/3 срока
наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Добрынин В.А. считает
решение суда несправедливым, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 80 УК
РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009. Указывает
о том, что в удовлетворении ходатайства ему было отказано в связи с имевшимися
нарушениями, которые сняты, последнее из которых было более года назад. Не были приняты во внимание такие критерии
как отношение к труду и учебе. В постановлении отсутствуют суждения по этим
вопросам, как не дана оценки и его поведению между неоднократно поданными
ходатайствами в соответствии со ст. 80 УК РФ. За этот период поведение только
улучшилось, не было допущено нарушений, а были получены лишь поощрения за успехи
в труде. Положительное отношение к труду
он выражает перевыполнением нормативов труда, отсутствием брака в работе и
нарушений трудовой дисциплины, дополнительных часах работы по благоустройству территории ИУ. Ссылается и
на приобретение нескольких специальностей, обучаясь в ПУ. Полагает, выводы суда
являются ошибочными вследствие необъективного рассмотрения материала. Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления, которое вынесено на основе тщательно изученных
материалов, характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для
отмены обжалуемого постановления, не имеется.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Добрынин В.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, указывал и об изменении ему вида исправительного
учреждения на колонию-поселение;
-
прокурор Чашленков Д.А. выразил несогласие с необходимостью отмены
постановления, которое, полагал, является законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года (с учетом внесенных
изменений постановлением от 25.08.2017) Добрынин В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 02.02.2011, конец срока
отбытия наказания 01.08.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Добрынин В.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях.
Однако, то обстоятельство, что осужденный в период
отбывания наказания допускал нарушения
установленного в учреждении порядка, периодически привлекался к дисциплинарной
ответственности, имеет шесть взысканий, полученных им в 2011, 2015 и 2017
годах, правильно не позволило суду оценить поведение осужденного как
положительное на всем протяжении срока отбывания наказания. Суд обоснованно их
учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за
время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Изменение осужденному вида исправительного
учреждения, в связи с переводом для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, не указывает на необходимость удовлетворения ходатайства о
замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Мнение администрации учреждения не является определяющим для
суда.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Добрынина В.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2018 года в отношении Добрынина Вадима Алексеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий