УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4221/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Садыкова Ильдара Мажитовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Герасимова Дмитрия Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Герасимова Дмитрия Анатольевича с Садыкова
Ильдара Мажитовича компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.
Взыскать с Садыкова Ильдара Мажитовича в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Герасимова Дмитрия Анатольевича к Садыкову Ильдару Мажитовичу о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Герасимова Д.А. – Бородулина А.Г., заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к Садыкову И.М. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 04.07.2017 в 20 час. 50 мин.
около дома №147 на ул. Локомотивной в г. Ульяновске Садыков И.М., управлявший
автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ***, в нарушении
п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу
и совершил столкновение с мотоциклом КТМ 690 SMCR, государственный
регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, в результате чего ему
был причинен вред здоровью средней тяжести.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Садыков И.М. просит решение отменить, вынести по делу новое о снижении суммы
компенсации морального вреда. Не оспаривая, что ДТП произошло по его вине,
просит учесть, что Герасимов двигался с высокой скоростью, что не позволило ему
(ответчику) убедиться в безопасности маневра.
Полагает, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи с камеры регистратора, на
которой запечатлен момент ДТП. Считает размер компенсации морального вреда
завышенным, принятым без учета разумности и справедливости, без учета его
материального и семейного положения, без учета степени вины участников ДТП,
характера причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Герасимова Д.А. – Бородулин А.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью
гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или
нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения
морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
04.07.2017 в 20 час. 50 мин. Садыков И.М., управляя автомобилем ВАЗ 111130,
государственный регистрационный знак ***, около дома № 147 на ул. Локомотивной
в г.Ульяновске в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей
территории не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом КТМ 690 SMCR, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Герасимова Д.А., который двигался по
ул. Локомотивной, в результате чего истец получил телесные повреждения,
расценивающиеся как средний вред здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.11.2017 Садыков И.М. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, вина Садыкова И.М. в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия установлена судебным постановлением и не
оспаривается ответчиком. Виновные действия ответчика находятся в прямой
причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу.
Нарушений Правил дорожного движения, приведших к данному
ДТП, в действиях Герасимова Д.А. не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных
страданий, продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм и их
последствия, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере
180 000 руб.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истца компенсации морального вреда определен в соответствии с приведенными выше
нормами права, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам ответчика, при определении суммы компенсации
морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтено материальное
и семейное положение ответчика.
С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен, судебная
коллегия оснований для большего снижения не усматривает.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и
здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их
защита должна быть приоритетной (статья 3
Всеобщей декларации прав человека и статья 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право
гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к
числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку
является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции
Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть
реальным, а не символическим.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, нельзя признать обоснованными. В связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова Ильдара
Мажитовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи