УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4220/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кривова Алексея Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кривова Алексея
Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 135 366 руб. 84
коп., величины утраты товарной стоимости в размере 25 536 руб., расходов по
оплате независимых экспертиз в размере 7000 руб., расходов по оплате
телеграммы размере 316 руб. 20 коп.,
почтовых расходов в размере 292 руб. 48 коп., расходов по оказанию юридических
слуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
штрафа за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы -
отказать.
Взыскать с Кривова Алексея Сергеевича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате
заключения эксперта в сумме 37 500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Кривов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 15.11.2017 в 20 часов 40 минут в г.Ульяновске, на ул.
Промышленная, в районе дома 67 водитель автомобиля ВАЗ-21060, государственный
регистрационный знак ***, Михайлов В.С., совершил наезд на стоящий
автомобиль истца Mazda
6,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате
страхового возмещения по причине предоставления истцом восстановленного
автомобиля, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта в размере 135 366 руб. 84 коп., величину утраты
товарной стоимости в размере 25 536 руб., расходы по оплате независимых
экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы размере 316 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере
292 руб. 48 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение
обязательств в размере 50% от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Матурин
С.В., ООО «Поволжский страховой альянс», Михайлов В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кривов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое об
удовлетворении его требований.
Полагает, что выводы суда о том, что он уклонялся от предоставления автомашины
на осмотр, противоречат доказательствам по делу. Также судом дана неверная
оценка проведенной экспертизы. Не согласен с выводом эксперта о том, что машина
имела доаварийные повреждения. Повреждения, которые
не могли образоваться от данного ДТП, являются следствием деформационных
процессов металла, что не было учтено экспертом. Других ДТП с его автомобилем
зафиксировано не было. Обращает внимание
суда на показания сотрудника ДПС об отсутствии подозрительных повреждений
автомобиля, не характерных для данного ДТП.
Не соглашается с выводом суда о том, что он не имеет право на взыскание
денежных средств, поскольку при отсутствии направления на ремонт он вправе
требовать выплату в денежном выражении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 в 20 час. 40 мин.
у дома № 67 на улице Промышленная в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Матурину С.В., под управлением Михайлова В.С., и автомобиля
Mazda6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кривову А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Михайлова В.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21060, совершил наезд на
стоящий автомобиль Mazda6, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
11.12.2017 Кривов А.С. в порядке прямого возмещения ущерба
направил ценным письмом в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате,
которое было получено ответчиком
26.01.2018.
30.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Кривову А.С.
телеграмму с вызовом на осмотр автомашины на 05.02.2018, которая вручена матери
истца.
Поскольку 05.02.2018 транспортное средство на осмотр в
страховую компанию представлено не было, в тот же день ответчик повторно
направил в адрес истца телеграмму с вызовом на осмотр на 09.02.2018.
09.02.2018 автомашина была предоставлена истцом страховщику
на осмотр в восстановленном виде.
12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кривову А.С. в производстве
страховой выплаты по причине того, что транспортное средство было представлено
на осмотр в отремонтированном виде.
Согласно п. 3.3
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, участники
дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков,
застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая
в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.8 данных Правил, заполненные
водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о
дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6
настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих
дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым
способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте
Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в
субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим,
представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном
происшествии или заполненный совместно с другими участниками
дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о
дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть
передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала
заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования
адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя
страховщика.
Согласно пункту 10
статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда
имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение
убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом
возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования
документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его
остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в
порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное
имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом
особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 20 ст. 12
Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или
его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи,
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация
вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или
проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15
и 393
ГК РФ, пункт 20
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст.
12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со
страховщиком дату в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно
организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу
(оценку) на основании абзаца
второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без
рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера
страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное
имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком
даты в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта.
Исходя из указанных положений закона, право на организацию
самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется в случае, если
страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и
(или) не организовал независимую экспертизу.
Организация потерпевшим (выгодоприобретателем)
экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и
без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба,
противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства,
а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации
независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить
обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец обратился к
страховщику с заявлением о страховой выплате спустя 25 дней после ДТП,
транспортное средство на осмотр страховщику не представил, 19.01.2018 (до
получения его заявления страховщиком) заключил договор с ООО «Центр экспертизы
и оценки «Формула», которое 29.01.2018 подготовило заключение о стоимости
восстановления поврежденного транспортного средства истца, после чего
автомобиль был отремонтирован и 09.02.2018 предоставлен страховщику на осмотр в
восстановленном виде.
Также судебная коллегия отмечает, что ООО «Центр экспертизы
и оценки «Формула» (г.Ульяновск, ул.Гончарова, 3) располагается в непосредственной близости с местом нахождения
страховщика (г.Ульяновск, ул.Ленина, 89), соответственно, истец, действуя
добросовестно и разумно, имел возможность разрешить вопрос со страховщиком по
осмотру автомашины до обращения в ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», при
том, что по состоянию на 19.01.2018 он не имел информации о получении его
заявления страховщиком.
Кроме того, при обращении с заявлением о страховом
возмещении, обладая информацией о наличии доаварийных
повреждений, что установлено судебной экспертизой и не опровергнуто истцом, он
фактически скрыл данную информацию.
Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на
искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей
обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового
возмещения, не может быть признано добросовестным.
Со стороны страховщика нарушение обязанности по организации
осмотра транспортного средства не установлено. С момента получения заявления от
истца страховщик своевременно (в течение пяти рабочих дней) организовал осмотр
транспортного средства, направив в адрес истца уведомление с указанием даты,
времени и места проведения осмотра. В связи с не предоставлением ТС на осмотр,
истец был приглашен на повторный осмотр ТС.
Поскольку Кривовым А.С. не была исполнена установленная Законом
об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного
транспортного средства для осмотра, автомобиль был предоставлен в
отремонтированном состоянии, судебная коллегия полагает, что у страховой
компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному
страховому событию.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривова Алексея
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи