УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4385/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
октября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина
П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багаевской Виктории Сергеевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Багаевской Виктории Сергеевны к Борзенкову Евгению Александровичу о
взыскании материального ущерба в сумме
11 765 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Багаевской В.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Багаевская В.С. обратилась в
суд с иском к Борзенкову Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обосновании исковых
требований указала, что январе 2017 года она приобрела собаку породы «китайская
хохлатая» стоимостью 5000 руб.
28.02.2017 между ней и Борзенковым
Е.А. произошла ссора, в ходе которой он схватил щенка и с силой ударил его об
пол, после чего она обратилась в ветеринарную клинику «Доктор Зоо», где собаке были
оказаны ветеринарные услуги, стоимость которых составила 6765 руб.
В мае 2017 года ответчик
гулял с собакой без поводка, в результате ее сшибла машина и собака умерла.
Считает, что собака погибла по вине ответчика.
Просила суд взыскать с Борзенкова
Е.А. материальный ущерб в размере
11 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Багаевская
В.С. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования
удовлетворить.
Вынесенное решение считает
необоснованным, отмечает предвзятое отношение судьи к ней. В обоснование жалобы
не соглашается с выводом суда о непредставлении ею доказательств,
подтверждающих факт причинения материального вреда, его размер, что именно
Борзенков Е.А. является причинителем вреда.
Указывает, что ею
представлялись документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение щенка.
Судом проигнорирована ее просьба о вызове в судебное заседание свидетеля, о
переносе слушания дела для заслушивания позиции ответчика.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Отказывая Багаевской В.С. в
удовлетворении требований о взыскании с Борзенкова Е.А. стоимости собаки,
расходов на её лечение в сумме 11 765 руб., компенсации морального вреда суд
первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств
причинения материального вреда, его размера, того, что причинителем вреда
является именно Борзенков Е.А. Не доказана также причинная связь между его действиями
и нанесенным ущербом, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение
прав истицы, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация
морального вреда.
Судебная коллегия в полной
мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом
решении, сделанными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,
пояснений истицы.
Доводы апелляционной жалобы
выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным
и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Багаевской Виктории Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи