УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4285/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алеевой Лилии Рафаиловны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 августа 2018 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Алеевой Лилии Рафаиловны к Шалуновой Ирине Петровне, Борисовой
Екатерине Леонидовне о защите чести и достоинства отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Алеевой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Шалуновой И.П., Борисовой Е.Л., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алеева Л.Р. обратилась в суд
с иском к Шалуновой И.П., Борисовой Е.Л. о защите чести и достоинства.
В обосновании требований
указала, что в период с 28.08.2017 по 02.11.2017 работала *** в МБОУ
г.Ульяновска «Средняя школа № 76 имени Хо Ши Мина», являлась *** *** «***»
класса.
08.11.2017 Шалунова И.П. в
кабинете директора школы в присутствии администрации школы и других родителей
утверждала, что в ее (истицы) «личности много грязного и неаккуратного». Она
попросила Шалунову И.П. объясниться, что это значит. Объяснений не последовало.
Распространенные сведения порочат честь и достоинство истицы. Поскольку она
занимала должность ***, эти слова призваны ставить под сомнение возможность
оставаться в этой должности согласно этическим нормам. Присутствующие родители
говорили, что не могут доверить ей (истице) своих детей. По данному поводу она
(истица) обратилась в прокуратуру для выяснения обстоятельств дела. Также имеется запись с диктофона, в
которой свидетель Ф*** Л.Р. признает, что слышала слова, высказанные Шалуновой
И.П. в адрес истицы. Остальные свидетели в объяснениях участковому утверждали,
что не было этих слов.
26.01.2018 в ходе рассмотрения
дела по ее иску к МБОУ «Средняя школа №76 имени Хо Ши Мина» о незаконном
увольнении, узнала, что Борисова Е.Л., мама ученика *** «***» класса,
распространила сведения о том, что она (истица) не давала детям никаких знаний, не умеет себя
вести с детьми, постоянно кричала на них, неоднократно била её ребенка и других
детей этого класса.
Эти ложные сведения Борисова
Е.Л. распространила умышленно путем написания письменной жалобы 18.10.2017 в
адрес директора школы.
Просила суд признать
сведения, распространенные 08.11.2017 в директорской в присутствии
администрации и других родителей Шалуновой И.П. о личности Алеевой Л.Р., как о
грязной, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и
достоинство; признать сведения о том, что она избивала ребенка Борисовой Е.Л. и
других детей, описанные в жалобе Борисовой Е.Л. 18.10.2017 и приложенные к делу
по иску о незаконном увольнении ее из школы, не соответствующими
действительности, порочащими ее честь и
достоинство.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечено МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа № 76 имени
Хо Ши Мина».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алеева
Л.Р. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает,
что *** Ф*** Л.Р. не может являться беспристрастным свидетелем, поскольку
защищает интересы школы, а значит и сторону ответчиков. Считает, что суд не
рассмотрел должным образом в качестве доказательства аудиозапись. Полагает, что
факты, изложенные в жалобе Борисовой Е.Л., не могут расцениваться как
субъективное мнение, поскольку носят утвердительный характер. Данные факты не
соответствуют действительности.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции по правилам части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 21
и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
При этом указанная статья
защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех
условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2
пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном
либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли
подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием
для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть
удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что
обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и
продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и
охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому
лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1
и 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение Борисовой Е.Л.
18.10.2017 с заявлением к директору школы, посредством которого, по мнению истицы,
распространена порочащая её информация, является действием, направленным на
реализацию своего конституционного права на обращение в образовательное
учреждение, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а
не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В этом случае отсутствует
распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором он
предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Обстоятельств,
свидетельствующих о том, что Борисова Е.Л. не имела никаких оснований для
обращения, не намеревалась с помощью своего обращения защитить права и
охраняемые законом интересы своего ребенка, и в её действиях имело место
злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Отказывая в удовлетворении
требований истицы к Шалуновой И.П., суд первой инстанции указал, что
доказательств распространения последней 08.11.2017 в директорской в присутствии
администрации школы и других родителей
сведений о личности Алеевой Л.Р., как о грязной, истицей не представлено.
С данным выводом суда
судебная коллегия соглашается, поскольку доказательствам и фактическим
обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для
признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе
не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в
дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы
истицы не могут служить основанием для отмены постановленного решения,
поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет
отмену обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом
не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 мая 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от
6 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алеевой
Лилии Рафаиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи