УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-4279/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тарасова Сергея Геннадьевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тарасова Сергея
Геннадьевича отказать.
Взыскать с Тарасова Сергея Геннадьевича в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению
экспертизы в сумме 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасов С.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о
взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 4
марта 2018 года в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный
знак *** 73, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением
Тарасова Д.С., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Чехмалина В.Ф. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чехмалин В.Ф.
Его (истца) гражданская ответственность как владельца автомобиля
BMW X5 на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая
выплата произведена не была.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа
составляет 186 938 руб. 50 коп.
Просил взыскать с ответчика причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 186 938 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф, расходы по оплате независимой
экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.,
расходы по составлению нотариальной доверенности 1860 руб., расходы по отправке
телеграммы 279 руб. 40 коп. и претензии 112 руб. 14 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов С.Г. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», является недостоверным и противоречивым и
не могло быть положено в основу решения суда.
Экспертом не учтено, что столкновение автомобилей произошло не
на асфальтированной дороге, а на проселочной, имеющей неровности. При этом
автомобиль ВАЗ 2121 имел летнюю резину, высота которой отличается от установленной
судебным экспертом.
Указывает, что судом не учтено, что непосредственный
виновник дорожно-транспортного происшествия свою вину признал, допрошенные
свидетели также подтвердили факт столкновения автомобилей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Тарасову С.Г. принадлежит на
праве собственности автомобиль BMW X5,
государственный регистрационный знак *** 73. Риск гражданской ответственности
владельца указанного транспортного средства застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Как указал истец в исковом заявлении, в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2018 года, этот
автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 4 марта 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 2121 Чехмалин В.Ф.
привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса РФ
об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в
размере 1000 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало данное дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем со ссылкой на то, что в результате исследования
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца
установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли
образоваться при изложенных им обстоятельствах.
Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения,
обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение № 98/18 от 25.04.2018 ООО
«Автомир», согласно которому затраты на восстановительный ремонт его автомобиля
с учетом износа составляют 186 900 руб.
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась возможность
получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2018 года, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Из выводов заключения эксперта № 087/06-18 от 26 июня 2018
года следует, что механизм образования повреждений на автомобиле истца BMW X5, государственный
регистрационный знак *** 73, не соответствует обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2018 года.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при
проведении исследования им был идентифицирован целый ряд несоответствий
механизма образования повреждений на автомобилях обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, заявленным в деле об административном
правонарушении, при этом подробно описывает каждое несоответствие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в
том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о
недоказанности стороной истца факта наступления страхового случая при
заявленных обстоятельствах и наличия причинно-следственной связи между
заявленным событием и размером причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство по делу
заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процессуального
закона, в полном объеме отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержащее описание проведенного исследования. Сделанные
в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам.
Экспертное исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также
не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, Тарасовым С.Г.
в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не
было.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтено,
что столкновение автомобилей произошло не на асфальтированной дороге, а на
проселочной, имеющей неровности, а также то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ
2121 имел летнюю резину, основанием к отмене решения суда не являются. Из
материалов дела следует, что на исследование эксперту были представлены
материалы дела, фотоматериалы, представленные сторонами, на стороны была
возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобили,
участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, экспертом при
производстве судебной экспертизы были учтены пояснения сторон, а также все
представленные сторонами доказательства.
То обстоятельство, что непосредственный виновник
дорожно-транспортного происшествия свою вину признал, а также то, что
допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля жена Тарасова Д.С. факт
столкновения автомобилей подтвердила, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
При этом судебная коллегия исходит из того, что страховым
случаем является объективно свершившееся событие. При предъявлении требования о
страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию,
бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о
страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истец, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения,
должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер
заявленных к взысканию убытков.
Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а
также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам
причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и
опровергаются совокупностью исследованных районным судом доказательств, в том
числе заключением судебной экспертизы.
Обсуждая ходатайство Тарасова С.Г. о назначении повторной
судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова
Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: