УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-4090/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Низамовой Светланы Валерьевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Низамовой Светланы Валерьевны к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные
в судебном заседании, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамовой
Светланы Валерьевны страховое возмещение
в размере 51 015 руб., неустойку в размере
20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате
экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате отчета об оценке
в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2630 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Низамовой
С.В., ее представителей Слободкина Е.Е., Слепухина М.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Низамова С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате
ДТП, произошедшего 16.01.2018 в районе дома № 37 по ул. Марата в городе
Ульяновске по вине Липатова Д.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Низамова О.И., были
причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым,
выплатило ей 16.04.2018 страховое возмещение в порядке прямого возмещения
ущерба в размере
190 820 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт» № 123 от 21.02.2018 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 452 400 руб., согласно
отчету об оценке № 123/18, рыночная стоимость
автомобиля составила 433 700 руб., стоимость годных остатков
составила 103 600 руб. Поскольку в добровольном порядке ПАО СК
«Росгосстрах» не выплатило в полном объеме причиненный ущерб, с учетом
уточненных на основании заключения судебной экспертизы требований, просила суд
взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 015 руб.,
8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения,
5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта
по изготовлению отчета об оценке,
неустойку за период с 27.02.2018 по 16.04.2018 в размере 118 499 руб.,
неустойку за период с 17.04.2018 по 27.06.2018 в размере 36 730 руб., в
счет оплаты услуг курьера в размере 200 руб., в счет компенсации морального
вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50%, в счет оплаты юридических услуг -
6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Низамов
О.И., Липатов Д.А., Липатова И.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Низамова С.В. просит решение изменить
в части увеличения сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 61 728 руб. 15 коп.,
штраф в размере 25 507 руб. 50 коп., увеличить компенсацию морального вреда. Снижение судом
размера неустойки более чем в 3 раза, штрафа, по мнению автора жалобы,
противоречит нормам действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком
не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей
взысканию в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда
судом не учтена степень ее нравственных страданий, до момента проведения
судебной экспертизы она была лишена возможности реализации годных остатков
транспортного средства, либо его восстановления.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в
результате ДТП, произошедшего 16.01.2018 в районе дома № 37 по ул. Марата в
городе Ульяновске по вине Липатова Д.А., управлявшего автомобилем Hyundai
Solaris, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице, под
управлением Низамова О.И., были причинены механические повреждения.
01.02.2018 истица в порядке прямого возмещения ущерба
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», 09.02.2018 был произведен осмотр автомобиля,
13.02.2018 выдано направление на СТОА на ремонт поврежденного ТС.
В ходе рассмотрения убытка было установлено, что произошла
конструктивная гибель ТС, ремонт нецелесообразен, в связи с чем 20.03.2018
ранее выданное направление было отозвано, 16.04.2018 истице выплачено страховое
возмещение в размере 190 820 руб.
По заключению судебной экспертизы №067/095-2018 от
15.06.2018, автомобиль Chevrolet Cruze
имел два ДТП до спорного, в которых были получены пересекающиеся повреждения с
рассматриваемым ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet
Cruze с учетом износа на день ДТП составляет 316 200 руб. Рыночная
стоимость автомобиля на день ДТП
составляет 376 020 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП составляет 134 185 руб.
С учетом выплаченной суммы 190 820 руб., суд взыскал с
ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере
51 015 руб. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была
произведена Низамовой С.В. в установленные законом сроки, суд признал за
истицей право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с
27.02.2018 по 27.06.2018 в размере 61 728 руб. 15коп. и штрафа в
соответствии с п. 3 ст. 16.1
данного закона.
Согласившись с размером определенной судом неустойки и
периодом ее взыскания, истица в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно
уменьшил данную неустойку до 20 000 руб. и штраф до 10 000 руб.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить
неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января
2015 года "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
следует, что применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы,
по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
N 263-О указано, что положения статьи 333
ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
В силу положений ст. 333
ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев
соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и
определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей,
штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов истца
и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа
соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия
ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Компенсация морального вреда в размере 3000 руб. взыскана
судом в соответствии с положениями ст. 15
Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и
справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных
страданий. Основания для изменения размера компенсации морального вреда,
определенного судом первой инстанции, отсутствуют.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низамовой
Светланы Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи