УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4069/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 9 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Калининой Ирины
Васильевны к администрации города Ульяновска о признании права собственности на
жилой дом удовлетворить.
Признать за Калининой
Ириной Васильевной право собственности на жилой дом общей площадью 85,7
кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу:
г. Ульяновск, Заволжский район, с/т «м***», сад № ***.
Взыскать
с Калининой Ирины Васильевны в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по производству
судебной экспертизы в размере 43 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Калининой
И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калинина И.В. обратилась в суд с иском к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указала на то, что является
собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, НСТ завода им.В***, сад № *** участок № ***. В 2013 году
вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на
«индивидуальные жилые дома».
В 2017 году на вышеуказанном земельном участке она
возвела жилой дом общей площадью 85,7 кв.м, в котором проживает постоянно со
своим мужем Марковым Ю.Н.
21 ноября 2017 года она обратилась в администрацию
города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в
удовлетворении которого было отказано на том основании, что жилой дом построен
в зоне Ж7Д, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.
Просила признать за ней
право собственности на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, НСТ завода им.
Володарского, сад № ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, НСТ завода им.Володарского, Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Бахтиярова
Е.Н., Билль Н.В., Марков Ю.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение
судом норм материального права к правоотношениям сторон, а также неверное
определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Указывает, что отказ в выдаче разрешения на строительство
истицей не был обжалован в установленном законом порядке, что позволяет сделать
вывод о её согласии с изложенными в нем доводами. Согласно характеру
выполненных работ истицей было произведено строительство объекта капитального
строительства без получения разрешения на его строительство, в связи с чем
правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Также указывает, что истица не представила доказательств
нарушения её прав и законных интересов действиями администрации города
Ульяновска.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Калинина И.В. является
собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м,
находящегося по адресу: г. Ульяновск, с/т «м***», сад № ***, участок № ***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные
жилые дома.
Из выкопировки из Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», имеющейся в материалах дела,
усматривается, что в части зоны садоводства и дачного хозяйства – Ж7Д, где
находится земельный участок истицы, одним из основных видов разрешенного
использования указано – «индивидуальные жилые дома». При этом минимальный
размер земельного участка для индивидуального жилого дома указан 300 кв.м,
максимальное количество этажей здания – 4 этажа.
На указанном земельном участке истица возвела двухэтажный жилой
дом без получения разрешения на строительство.
Письмом администрации г. Ульяновска от 21 ноября 2017 года
истице отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого
дома, расположенного по адресу: участок № *** в с/т «м***», сад № ***
Заволжского района г. Ульяновска, со ссылкой на то, что земельный участок, на
котором располагается дом, относится к
территориальной зоне Ж7Д, где в перечне основных и условно разрешенных
видов использования земельных участков индивидуальные жилые дома не поименованы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на
самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает
ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при
отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения
в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального
законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для определения, допущены ли истцом при возведении
самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных
норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан,
судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Из заключения указанного экспертного учреждения №
045/035-2018 от 20 июня 2018 года усматривается, что исследуемый жилой дом,
возведенный Калининой И.В., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский
район, с/т «м***», сад № ***, соответствует требованиям СНиП и другим
строительным и градостроительным нормативным документам и не нарушает права и
законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Также экспертом указано, что в результате изучения
материалов гражданского дела выявлено, что согласно выписке из Единого
государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2018 года № *** земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, Заволжский район, с/т «м***», сад № ***, участок № ***
относится по категории земель к землям населенных пунктов, имеет виды
разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. По результатам
горизонтальной съемки, проведенной в ходе геодезических изысканий, выявлено,
что исследуемый жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
Заволжский район, с/т «машзавода им. Володарского», сад № ***, участок № ***,
принадлежащего на праве собственности Калининой И.В.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение
проведенной по делу экспертизы, и на основании представленных доказательств
установил, что жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим
целевым назначением и видом разрешенного использования, в соответствии с
Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу
жизни и здоровью граждан, в связи с чем районный суд обоснованно удовлетворил
исковые требования и признал за истицей право собственности на жилой дом.
С учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте
25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», доводы апелляционной жалобы администрации
города Ульяновска, суть которых сводится к утверждению о том, что она является
ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: