УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4377/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Додонова Ивана Юрьевича – Фролова Ярослава
Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018
года, которым постановлено:
взыскать с Додонова Ивана Юрьевича в пользу Лазарева Максима
Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,
государственную пошлину 8200 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Додонова
И.Ю. и его представителя Фролова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Лазарева М.И., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Лазарев М.И. обратился в суд с
иском к Додонову И.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 31
марта 2010 года между ним и ООО «Табат» в лице *** Додонова И.Ю. был заключен
договор, по условиям которого ООО «Табат» обязалось разработать проект,
получить разрешение на строительство, после завершения строительства и ввода
объекта в эксплуатацию передать ему земельный участок площадью 72 кв.м с
возведенными на нем гаражными боксами, а заказчик обязуется принять результат
работы и оплатить его.
Цена договора составила 300 000
руб., денежные средства в указанном размере были им (истцом) переданы ответчику
для внесения в кассу ООО «Табат».
20 сентября 2010 года он внес в
кассу ООО «Табат» еще 100 000 руб. за строительство двух гаражей.
17 марта 2011 года он
дополнительно передал ответчику Додонову И.Ю. денежную сумму в размере 200 000
руб. также за строительство гаражных боксов.
В настоящее время гаражные боксы
построены частично, с нарушением строительных норм и правил, не могут
использоваться по назначению, права на земельный участок и гаражные боксы до
настоящего времени ему не переданы.
Полученные денежные средства в
сумме 500 000 руб. ответчик в кассу ООО «Табат» не внес.
Просил взыскать с Додонова И.Ю.
неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 8200 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Додонова И.Ю. – Фролов Я.Ю. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает,
что денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору от 31 марта 2010
года были получены Додоновым И.Ю. по доверенности, как представителем ООО
«Табат», и внесены в кассу предприятия. Полагает, что при таких обстоятельствах
денежные средства не могут быть взысканы с Додонова И.Ю., а требования должны
быть предъявлены к ООО «Табат», не исполнившему своих обязательств.
Додонов И.Ю. не мог и не должен
был хранить доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Табат», как и
доверенность на право представлять интересы юридического лица.
По мнению автора жалобы, является
неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным Лазаревым
М.И. требованиям не пропущен.
Ссылаясь на положения ст. 161
Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности
по суме 200 000 руб. в связи с несоблюдением простой письменной формы
сделки начал течь со дня, следующего за днем передачи денег, то есть с 18 марта
2011 года, и истек 17 марта 2014 года.
Считает, что срок исковой давности
для обращения с иском о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.
также Лазаревым М.И. пропущен, о чем свидетельствуют показания свидетеля О***
А.И.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
Согласно ст. 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным
для сторон с момента его заключения.
Окончание срока действия договора
не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).
Согласно ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное
во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если
обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение
обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению
неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения
имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Как следует из материалов дела, 9
декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области и ООО «Табат» был заключен договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности №***, на
земельный участок площадью 20619 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, в З***
районе, по пр.С***, южнее АЗС «***» по пр.С***, №***, для проведения
проектно-изыскательских работ на строительство авторемонтного предприятия.
ООО «Табат» занималось
строительством гаражных боксов, входящих в состав авторемонтного предприятия,
на арендованном земельном участке на основании утвержденной проектной
документации.
Мэрией г.Ульяновска было выдано
ООО «Табат» разрешение на строительство №*** со сроком действия до 10 августа
2011 года. Впоследствии разрешение на строительство неоднократно продлевалось
до 1 октября 2013 года; до 10 сентября 2016 года.
31 марта 2010 года между Додоновым И.Ю., действующим в
качестве представителя ООО «Табат» на основании доверенности №1 от 03 декабря
2009 года, и Лазаревым М.И. заключен договор, предметом которого являлись
взаимоотношения сторон по реализации права проектирования совместного
строительства авторемонтного предприятия на земельном участке, расположенном:
г.У***, южнее АЗС «***» по проспекту С***,*** (п.1.1 договора).
ООО «Табат» обязалось предоставить Лазареву М.И. в
установленном порядке земельный участок для строительства авторемонтного
предприятия, включающего в себя: гаражный бокс, размер 4 х 9 в количестве 2
шт.; обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, указанному в
п.2.1 настоящего договора; после завершения строительства и ввода объекта в
эксплуатацию передать Лазареву М.И. земельный участок площадью 72 кв.м (п.5.1
раздел 5 договора).
Цена договора составила 300 000 руб., Лазарев М.И.
принял на себя обязательства оплатить указанную сумму в момент подписания
договора (п.3.1 договора).
Денежные средства в сумме 300 000 руб. были Лазаревым
М.И. переданы Додонову И.Ю., о чем ответчик собственноручно указал на
экземпляре договора, переданном истцу.
Получение денежных средств в указанной сумме Додоновым И.Ю.
не оспаривалось, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения
денежных средств в ООО «Табат», либо возврата их истцу, ответчиком представлено
не было.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии возможности
подтвердить внесение денежных средств в кассу ООО «Табат» в связи с истечением
срока хранения бухгалтерских документов, районный суд обоснованно посчитал их
несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства никакими иными допустимыми
доказательствами ответчиком также не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, бывший директор ООО «Табат» Т***
М.А. никогда не подтверждал внесение Додоновым И.Ю. денежных средств в сумме
300 000 руб. в кассу общества. Главным бухгалтером общества С*** Н.Р.
указанные обстоятельства отрицались.
Более того, сам Додонов И.Ю. пояснял, что лично получил
указанные денежные средства от Лазарева М.И., но квитанции к приходным кассовым
ордерам на указанные суммы он не оформлял и истцу не передавал.
Кроме того, договор содержит собственноручную расписку
Додонова И.Ю. в получении от истца еще 200 000 руб.
Доказательств увеличения цены договора, либо наличия иных
договорных отношений между ним и Лазаревым М.И., в том числе о приобретении
железобетонных изделий на указанную сумму для строительства гаражных боксов, а
также доказательства тому, что указанные железобетонные изделия были им
приобретены и переданы Лазареву М.И., ответчик суду также не представил.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороной ответчика представлено суду вообще каких-либо
доказательств, касающихся исполнения сторонами условий договора.
Ходатайств об истребовании документов, в том числе из ЗАО
«Гидротехстрой» стороной ответчика в районном суде не заявлено.
В связи с указанным районный суд пришел к правильному выводу
о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000
руб., и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан
возвратить их истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства
были получены Додоновым И.Ю. от имени ООО «Табат», и истрачены на нужды
общества (300 000 руб.), а также уплачены им (Додоновым И.Ю.) в счет
исполнения договора (200 000 руб.), вследствие чего не подлежат возврату,
приводились стороной ответчика в ходе рассмотрения дела районным судом, и
указанным доводам в решении дана мотивированная оценка.
В связи с этим, основания для отказа во взыскании указанных
сумм с ответчика Додонова И.Ю. у районного суда не имелось.
Вывод районного суда о том, что срок исковой давности истцом
не пропущен, также является правильным.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В заключенном между Лазаревым М.И. и ООО «Табат» договоре не
определен срок его действия, ориентировочный срок окончания строительства, срок
передачи объектов недвижимости.
Фактически договор, по которому покупатель произвел оплату
объекта в полном объеме, содержит в себе условия договора купли-продажи объекта
недвижимости, который будет создан в будущем (ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются.
С момента заключения договора никто из сторон не заявлял об
отказе от его исполнения. Напротив, в суде апелляционной инстанции истец
дополнительно пояснил, что неоднократно обращался как к Додонову И.Ю., так и к
С*** Н.Р. по вопросу окончания строительства, однако до настоящего времени
гаражи в эксплуатацию не введены и ему не переданы.
Пояснения свидетеля О*** И.А. о том, что со слов Лазарева
М.И. последний уплатил денежные средства, но гаражи не построены, указанных
обстоятельств не опровергают.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод
районного суда о том, что срок исковой давности Лазаревым М.И. не пропущен, а
заявление другой стороны в жалобе о том, что правоотношения сторон прекратились
через три года после передачи денежных средств, противоречат изложенным выше
обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к
повторению позиции стороны ответчика,
изложенной в суде первой инстанции, которым районным судом в решении дана
оценка. Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а
также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при
постановлении решения.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Додонова Ивана Юрьевича – Фролова Ярослава
Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: