УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 22-1903/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Николаенко Р.К. и его защитника - адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Николаенко Р.К. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года, которым
НИКОЛАЕНКО Рустам Курбанович,
***,
осужден:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8
лет 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием Николаенко
Р.К. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять с 08.08.2018;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей в период с 15.05.2018 по 07.08.2018 включительно;
- время содержания под стражей в период с 15.05.2018 по день
вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.
3.3 ст. 72 УК РФ;
- взыскать с Николаенко Р.К. в пользу М*** Г.А. в счет
возмещения материального ущерба сумму в размере 799 рублей, компенсации
морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко Р.К. признан виновным и осужден за разбой, то
есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предметов,
используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступления осужденным Николаенко Р.К. совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Николаенко Р.К., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на
непризнание своей вины в ходе предварительного следствия, в целом он свою вину
в совершенных преступлениях признает и раскаивается в содеянном.
Преступление совершил под влиянием алкоголя и не думал, что
от его действий могут наступить такие последствия.
Указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги, отсутствие
фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, просит
учесть при оценке справедливости назначенного ему наказания.
С суммой в размере 700 000 рублей, определенной к
взысканию в пользу потерпевшей М*** Г.А. в счет компенсации морального вреда,
не согласен, так как официального места работы и высоких доходов не имеет.
С учетом изложенного, автор жалобы просит обжалованный
приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением положений
ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаенко Р.К. и его защитник - адвокат Махонина Е.В. в целом доводы жалобы
поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно Николаенко
Р.К. показал, что не наносил такого количества ударов по потерпевшему К***
А.А., как это указано в приговоре;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения жалобы, указывая на то, что обжалованный приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в
судебном заседании доказательств установил правильно.
Изложенные в приговоре выводы, в том числе о виновности
Николаенко Р.К. в инкриминируемых преступлениях, основаны на доказательствах и
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Николаенко
Р.К. к предъявленному обвинению, который свою вину в совершенных преступлениях
не признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции
РФ, отказался.
Несмотря на непризнание подсудимым Николаенко Р.К. своей
вины, оценив непосредственно исследованные в рамках судебного разбирательства
доказательства, представленные участниками процесса, как с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, так и достаточности для разрешения
уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности последнего в
совершении инкриминируемых ему преступлений.
Как правильно указал суд, виновность Николаенко Р.К.,
несмотря на занятую им позицию, по предъявленному обвинению подтверждается
исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в
приговоре.
В частности, показаниями потерпевшей М*** Г.А., которая в
судебном заседании показала, что 05.06.2017 около 18 час. 00 мин. ей позвонил Р***
Ю.Ф. и сообщил о том, что её брат - К*** А.А. был избит. Когда пришла в дом к
брату, он рассказал, что к нему в дом в ночь с 04.06.2017 на 05.06.2017 около
02 час. 00 мин. вошли два парня, одного из которых звали И***, имени второго он
не знает, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни стали
требовать с него деньги в размере 5000 рублей и, после отказа в их передаче,
стали избивать его. При нанесении телесных повреждений парни продолжали
требовать передачи им денег. Парни обыскивали дом, но денег не нашли. После
сообщенных ей обстоятельств она обнаружила, что из дома пропала приставка от
спутниковой антенны. В последующем её брат был доставлен в больницу, где и
скончался.
Показаниями свидетеля Р*** Ю.Ф., из которых следует, что
05.06.2017 он в вечернее время по просьбе знакомого М*** В.Н. пришел в дом к К***
А.А., на лице и теле которого имелись телесные повреждения.
К*** А.А. рассказал, что в ночь с 04.06.2017 на 05.06.2017 в
его доме парни, одного из которых звали И***, а имени второго не знает, но он
цыганской внешности, требовали от него денег, избивали его и искали в доме
деньги. В последующем о факте причинения телесных повреждений К*** А.А. сообщил
его сестре - М*** Г.А.
Показаниями свидетеля М*** В.Н., которые в целом аналогичны
показаниям свидетеля Р*** Ю.Ф.
Кроме того, М*** В.Н. сообщил, что 05.06.2017 он был
водворен в камеру административно
задержанных МО МВД России «Инзенский», куда 06.06.2017 также был водворен и К***
И.И.
В ходе общения К*** И.И. сообщил, что он со своим знакомым
цыганом в ночь с 04.06.2017 на 05.06.2017 распивали спиртные напитки в доме у К***
А.А.
В последствие цыган и он стали избивать К*** А.А., требуя
передачи им денег.
Показаниями свидетелей С*** С.И. - фельдшера станции скорой
медицинской помощи, З*** Ю.Н. - хирурга ГУЗ «Инзенская районная больница», из
которых следует, что при госпитализации потерпевшего К*** А.А. он сообщил о
факте его избиения двумя молодыми парнями.
Показаниями свидетеля К*** С.С., согласно которым ее муж
- К*** И.И. был знаком с
цыганом по имени Р***. 04.06.2017 её супруг ушел из дома и направился к живущим
напротив них цыганам. К*** И.И. пришел домой около 04 час. 00 мин., на кулаках
у которого были синяки.
Показаниями свидетелей Е*** О.В. и Т*** А.Ю., подтвердивших
факт того, что 05.06.2017 в ГУЗ «Инзенская районная больница» был
доставлен К*** А.А. с
телесными повреждениями и который был опрошен в присутствии сестры М***
Г.А.
Показаниями К*** И.И., данными в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на
основании ст. 276 УПК
РФ, из которых следует, что в ходе застолья, когда закончилось спиртное, он
потребовал у К*** А.А. деньги в сумме 5000 рублей с целью приобрести еще
спиртного, но получив отказ, ударил потерпевшего по левой щеке кулаком правой
руки. После предложения Николаенко Р.К. потребовать у К*** А.А. деньги в
размере 10000 рублей, стал требовать данную сумму. Вновь получив отказ,
ударил К*** А.А. кулаком
правой руки в область груди справа.
Под действием удара потерпевший упал спиной на пол и в это
время его стал избивать Николаенко Р.К.
При этом наносил удары кулаками по лицу, по голове, по груди
и рукам, тем самым нанес не менее 10 ударов, а также ногами не менее 3 ударов
по голове, и не менее 10 ударов по туловищу, рукам и ногам, требуя передачи
денег.
Затем, он (К*** И.И.), посадив К*** А.А. на диван, по
предложению Николаенко Р.К. потребовал от него деньги в размере 10000 рублей.
На отказ в передачи денег, ударил его 3 раза кулаком по левому плечу, по груди
слева и в грудь, требуя деньги. Далее Николаенко Р.К. деревянным черенком с
силой ударил 2 раза по левой стороне
головы К*** А.А., требуя при этом денег. Затем Николаенко Р.К. стал избивать
потерпевшего кулаками по голове, лицу, туловищу и конечностям, нанеся не менее
20 ударов, продолжая требовать деньги.
Показаниями К*** И.И., данными в ходе предварительного
следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на
основании ст. 276 УПК РФ,
согласно которым он и Николаенко Р.К. избили потерпевшего за то, что он
отказался дать денежные средства.
Показаниями К*** И.И., данными в ходе судебного заседания,
проходившего 11.01.2018 по слушанию уголовного дела в отношении последнего,
согласно которым в ночь с 4 на 5 июня 2017 года он и Николаенко Р.К. находились
в доме у К*** А.А., где все вместе распивали спиртные напитки. Во время
распития спиртного Николаенко
Р.К. предложил ему потребовать у потерпевшего 5000 рублей на приобретение
спиртного. Он согласился на предложение и стал требовать деньги. На ответ К***
А.А. об отсутствии у него денег, он ударил его кулаком правой руки по левой
щеке и вновь потребовал 5000 рублей. На отказ в передаче денег, он ударил
потерпевшего кулаком правой руки в грудь, под воздействием которого последний
упал спиной на пол. После этого К*** А.А. стал избивать Николаенко Р.К., нанеся
руками и ногами 3-4 удара по голове и примерно 4 удара по телу.
Далее Николаенко Р.К. предложил ему потребовать у
потерпевшего 10000 рублей, что он и сделал. После получения отказа в выдаче
денег кулаком правой руки нанес 3 удара по левому плечу потерпевшего.
Затем Николаенко Р.К. шваброй 2 раза ударил по голове
потерпевшего, а затем наносил удары руками и ногами, по каким частям тела не
помнит.
Также, как правильно указал суд, виновность Николаенко Р.К.
подтверждается и письменными материалами дела, а именно, протоколами осмотра
места происшествия от 05.06.2017 и 06.06.2017, протоколом осмотра предметов от
05.10.2017, протоколом осмотра места происшествия и трупа от 06.06.2017,
заключениями молекулярно-генетической судебных экспертиз № 3/367 и № 3/368 от
28.07.2017, заключениями судебно-медицинской, дополнительной
судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз.
Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности
опровергает доводы осужденного Николаенко Р.К., указанные в судебном заседании
апелляционной инстанции, о нанесении им лично значительно меньшего количества
ударов потерпевшему, чем это указано в приговоре.
В данной части доводы Николаенко Р.К. о наличии его оговора
со стороны К*** И.И. являются несостоятельными, так как показания последнего,
данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,
согласуются с показаниями потерпевшей М*** Г.А., согласно которым от брата ей
известно, что телесные повреждения ему причиняли оба парня.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного Николаенко Р.К. дал
верную уголовно-правовую оценку по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы относительно юридической квалификации действий
Николаенко Р.К. судом в приговоре
надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для
переквалификации действий последнего по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти
потерпевшему не ставят под сомнение вывод суда о юридической оценке действий
Николаенко Р.К., так как суд обоснованно указал, что отношение последнего к
смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической
экспертизы № 1658 от 07.06.2018, а также оценив поведение Николаенко Р.К. в
рамках судебного разбирательства, суд обосновано признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Николаенко Р.К. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и
исследованные материалы, обоснованно при назначении Николаенко Р.К. наказания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: его молодой
возраст; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; беременность
сожительницы.
Исходя из материалов дела, несмотря на доводы жалобы,
судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание,
которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Пи таких обстоятельствах, по делу не имеется правовых
оснований для повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
наличие на иждивении у Николаенко Р.К. малолетнего ребенка, состояние
беременности его сожительницы, как об этом указывает в жалобе.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности Николаенко Р.К., фактические
обстоятельства преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и
обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к обоснованному выводу о
назначении последнему наказания в виде лишения свободы.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность не являются исключительными и существенно уменьшающими
степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, несмотря
на доводы жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ,
также не имелось.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством,
соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит
назначенные Николаенко Р.К. вид и размер наказания справедливыми. Оснований к
смягчению размера назначенного Николаенко Р.К. наказания по доводам жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей М*** Г.А. о взыскании с Николаенко Р.К. компенсации морального вреда и материального
ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона.
В свою очередь, учитывая характер причиненных потерпевшей
нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что размер постановленной к взысканию с
Николаенко Р.К. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда отвечает
принципам разумности и справедливости.
Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в
соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, решение о необходимости
взыскания процессуальных издержках с осужденного судом обосновано.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 08
августа 2018 года в отношении Николаенко Рустама Курбановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи