УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4328/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рубцовой (Шиминой) Елены Сергеевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Рубцовой (Шиминой) Елены Сергеевны в пользу
публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному
договору от 4 мая 2013 года в размере 430 918 руб. 23 коп., задолженность по
кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 189 431 руб. 28
коп., задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 года в размере
109 888 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 502 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Рубцовой
Е.С. и ее представителя Зызиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ПАО
«Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к Шиминой Е.С. о взыскании
задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчицей
заключены три кредитных договора:
- кредитный договор от 4 мая 2013 года на сумму 397 730
руб., сроком на 48 месяцев (до 4 мая 2017 года) под 18% годовых;
- кредитный договор от 2 сентября 2013 года на сумму 142 860
руб., сроком на 36 месяцев (до 2 сентября 2016 года) под 17% годовых;
- кредитный договор от 11 сентября 2013 года на сумму 203
050 руб., сроком на 6 месяцев (до 11 марта 2014 года) под 14% годовых.
Заемщица неоднократно нарушала условия о сроке и размере
погашения кредитов и уплате процентов.
22 февраля 2018 года банк направил ответчице требования об
исполнении обязательств по договорам, которые не были исполнены.
Истец просил взыскать с Шиминой Е.С. задолженность по
кредитному договору от 4 мая 2013 года в размере 430 918 руб. 23 коп.,
задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере
189 431 руб. 28 коп., задолженность по кредитному договору от 11 сентября
2013 года в размере 109 888 руб. 91 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 502 руб. 38 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рубцова (Шимина) Е.С. с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить. Считает, что истцом
пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку по
договорам от 4 мая и 2 сентября 2013 года последняя оплата была ею осуществлена
3 февраля 2014 года, а по кредитному договору от 11 сентября 2013 года - 11
декабря 2013 года.
Несмотря на то, что с указанного времени банку было известно
о нарушении его прав, требование о погашении задолженности направлено лишь в
феврале 2018 года.
Полагает, что срок исковой давности должен был быть исчислен
судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть
совершен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 384, 388,
421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия
оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 4 мая 2013 года
между банком и Шиминой Е.С. был заключен кредитный договор №***, по которому
банк предоставил заемщице кредит в размере 397 730 руб., сроком на 48 месяцев,
с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
2 сентября 2013 года между банком и ответчицей был заключен
кредитный договор №***, по которому банк предоставил Шиминой Е.С. кредит в
размере 142 860 руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование
кредитом в размере 17% годовых.
11 сентября 2013 года между банком и ответчицей был заключен
кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщице кредит в размере
203 050 руб. сроком на 6 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом
в размере 14% годовых.
Принимая во внимание, что Шимина Е.С. ненадлежащим образом
исполняла обязательства по кредитным договорам, допустила образование
задолженности, после направления 22 февраля 2018 года банком требований в
добровольном порядке мер к погашению суммы долга не предприняла, суд посчитал
заявленные ПАО «Росгосстрах Банк» требования обоснованными и подлежащими
полному удовлетворению.
При этом суд отклонил доводы Шиминой Е.С. о пропуске истцом
срока исковой давности, указав на обязанность заемщицы осуществить в полном
объеме возврат кредитов и уплату процентов по ним.
Как следует из апелляционной жалобы Шиминой Е.С., она не
согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой
давности к требованиям ПАО «Росгосстрах Банк» и считает, что срок исковой
давности подлежит исчислению с даты последнего внесенного ею платежа по каждому
из кредитных договоров.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
заслуживающими внимания в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года,
при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании
просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему
исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой
давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок
исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен
был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Действительно, ответчица допустила нарушение сроков уплаты
обязательных платежей.
Как следует из расчета банка и не оспаривается ответчицей,
по договорам от 4 мая и 2 сентября 2013 года последняя оплата была осуществлена
3 февраля 2014 года, по кредитному договору от 11 сентября 2013 года последняя
оплата, не в полном объеме, была осуществлена 11 декабря 2013 года.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их
системной взаимосвязи, срок исковой давности в отношении задолженности по
кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь:
- с 5 числа каждого календарного месяца, то есть с 5 марта
2014 года (по кредитному договору от 4 мая 2013 года);
- с 3 числа каждого календарного месяца, то есть с 3 марта
2014 года (по кредитному договору от 2 сентября 2013 года);
- с 12 числа каждого календарного месяца, то есть с 12
декабря 2013 года (по кредитному договору от 11 сентября 2013 года); и
составляет три года.
Иск предъявлен в суд 12 апреля 2018 года.
Направление банком ответчице 22 февраля 2018 года, то есть
по истечении срока действия кредитных договоров, требований об исполнении
обязательств, срок исковой давности не продлевает.
С учетом последствий истечения срока исковой давности по
части заявленных требований, задолженность Шиминой Е.С. по кредитному договору
от 4 мая 2013 года составляет за период с 5 мая 2015 года по 4 мая 2017 года в
общей сумме 292 276 руб. 30 коп. (11 693 руб. х 24 + 11 644 руб.
30 коп.); по кредитному договору от 2 сентября 2013 года составляет за период с
3 мая 2015 года по 2 сентября 2016 года в общей сумме 86 586 руб. 14 коп.
(5095 руб. х 16 + 5066 руб. 14 коп.).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу
истца.
Срок исковой давности для предъявления требований по
кредитному договору от 11 сентября 2013 года истек, в связи с чем в
удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Шиминой Е.С. о взыскании
задолженности по этому кредитному договору в сумме 109 888 руб. 91 коп.
следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело
на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции
или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер
государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6988 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Рубцовой (Шиминой) Елены Сергеевны в пользу
публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному
договору от 4 мая 2013 года в размере 292 276 руб. 30 коп., задолженность
по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 86 586 руб. 14
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб. 62 коп.
В остальной части иска и в удовлетворении иска публичного
акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Рубцовой (Шиминой) Елене Сергеевне о
взыскании задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2013 года в
размере 109 888 руб. 91 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи: