У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 33-4683/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       09 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дурнева Александра Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования   публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Дурнева Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № КD20301000238614 от 13.10.2017 г.  в размере 1 129 726 руб. 03 коп., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 129 726 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2017 г. по 25.06.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб. 63 коп.      

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Дурневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2017 между банком и Дурневым А.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 129 726 руб. 03 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 129 726 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб. 63 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Дурнев А.В. просит решение суда отменить. Считает, что размер взысканной с него неустойки и просроченных процентов является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой размер неустойки и просроченных процентов должен быть снижен.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Дурневым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Дурневу А.В. была выдана банковская карта с кредитным лимитом 1 000 000 руб. под 20 % годовых.

 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - условия кредитования) Дурнев А.В. обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Дурнев А.В. нарушал условия заключенного кредитного договора, не производил платежи по погашению  кредита, размер задолженности по состоянию на 25.06.2018 года составил 1 129 726 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 129 726 руб. 03 коп.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Дурнева А.В. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

 

Заявленные ко взысканию и взысканные судом проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик Дурнев А.В. был ознакомлен, понимал их содержание и выразил согласие на их уплату при подписании договора.

Кроме того, в собственноручно подписанном анкете-заявлении ответчик указал, что он подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность снижения размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ закон не предусматривает, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурнева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи