УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4201/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Шутова Максима Игоревича к ПАО СК
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выдать Шутову
Максиму Игоревичу направление на ремонт
транспортного средства марки «Шевроле
Круз» (CHEVROLET CRUZE), 2011
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на станцию технического
обслуживания ООО «АвтоРай-СервисЦентр» (г.Ульяновск, ул. Московское шоссе,
д.17а).
Взыскать с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Шутова Максима Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1700 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
истца Шутова М.И. – Бородулина А.Г. полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шутов М.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля
марки «Шевроле Круз» (CHEVROLET CRUZE), 2011
года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был
поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
происшедшего 7 сентября
2017 года на проезжей части улицы
Симбирская в городе Ульяновске по вине водителя Камалова А.Ш., управлявшим
автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***. В результате
этого же ДТП был поврежден и третий автомобиль марки «Ниссин Кашкай»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Филиппова И.Н.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», он (истец) обратилась в указанную
страховую компанию за направлением на ремонт транспортного средства.
Ответчик отказал в удовлетворении поданного заявления по
мотиву принадлежности на дату ДТП автомобиля
ВАЗ 21150 Аношину В.В., а не виновнику этого происшествия Камалову А.Ш., что
и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, указывая на
незаконность действий страховой компании «Росгосстрах», просил суд возложить обязанность на ответчика выдать ему
направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства марки –
автомобиля «Шевроле Круз» 2011 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, на станцию технического обслуживания ООО «АвтоРай-СервисЦентр»,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 17А; взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. расходы на удостоверение доверенности на представление
интересов в суде у нотариуса в сумме 1700 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» не соглашается
с решением районного суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы своих
возражений на иск, заявленных в районном суде.
Автор жалобы не соглашается с решением суда в части наличия
правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового
возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность нового владельца
транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***,
Аношина В.В. на дату ДТП не была застрахована. Включение в полис страхования по
договору ОСАГО виновника ДТП Камалова А.Ш. само по себе не влечет юридических
последствий для страховщика по заявленному событию.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки не
представлены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В силу абз. 9 ст. 1
Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком
договор обязательного страхования.
Согласно ст. 6
данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании абз. 2 п.
15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного
транспортного средства и (или) проведения его независимой технической
экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере,
определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и
оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и
станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках,
в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном
размере доплаты (абз. 3,
6 п. 17 ст.
12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует
получение потерпевшим направления на ремонт.
Как установлено по делу,
истцу Шутову М.И. на праве
собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак ***.
7 сентября
2017 года в 10 часов
40 минут около дома № 8 по улице Симбирской в городе Ульяновске произошло ДТП с
участием вышеуказанного автомобиля истца под его управлением, автомобиля ВАЗ
21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аношину В.В.
под управлением водителя Камалова А.Ш., а также автомобиля марки «Ниссин
Кашкай», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Филиппову
И.Н. и под его же управлением.
В результате
данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновным в этом ДТП
признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 Камалов А.Ш., который нарушил п.п. 8.8
ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21150, при повороте налево вне
перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, в
результате чего его автомобиль отбросило на третий автомобиль марки «Ниссан
Кашкай».
На момент
рассматриваемого события гражданская ответственность виновника ДТП Камалова
А.Ш. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия *** № 1***).
Страховое
возмещение причиненного вреда владельцу автомобиля марки «Ниссин Кашкай»
Филиппову И.Н. страховой компанией «Росгосстрах» было произведено.
Напротив, второму
пострадавшему в этом ДТП - истцу Шутову М.И. страховое
возмещение вреда не было произведено, направление на ремонт его
автомобиля не было выдано.
Так, рассмотрев
обращение истца Шутова М.И., страховая
компания «Росгосстрах» отказала ему в страховом возмещении, отказала выдать
направление на ремонт автомобиля. Отказ мотивирован тем, что на дату ДТП
владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***,
являлся не виновник ДТП Камалов А.Ш. (прежний владелец), а другое лицо - Аношин
В.В.
Указанные выше обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, сторонами по делу, в том числе и представителем ПАО
СК «Росгосстрах» не оспариваются.
Истец по существу настоящего дела оспаривал в суде
действия ответчика в части отказа в выплате ему страхового возмещения (отказа в
выдачи направления на ремонт автомобиля), полагая, что правовых оснований для
данного отказа у ответчика не имелось.
Доводы истца в указанной части в процессе рассмотрения
настоящего дела нашли свое подтверждение.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является
страховым случаем, что признал по сути и сам ответчик, произведя выплату
страхового возмещения другому пострадавшему в этом ДТП - Филиппову
И.Н.
Страховая компания «Росгосстрах»,
с учетом данных о страхователе - виновнике ДТП
Камалове А.Ш., на момент рассматриваемого события обязана
была произвести выплату страхового возмещения в полном размере по правилам ст. 12
вышеприведенного Закона об ОСАГО, что в итоге не было произведено.
Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда
не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент ДТП,
согласно подлиннику
договора ОСАГО, страхователем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак ***, являлся виновник ДТП Камалов А.Ш.
Как следует из
представленных ГИБДД сведений, Камалов А.Ш. в качестве собственника данного
транспортного средства ВАЗ 21150 не зарегистрирован.
Несмотря на то, что
это транспортное средство зарегистрировано на имя другого лица - Аношина В.В.,
гражданская ответственность Камалова А.Ш., как лица допущенного владельцем
автомобиля к его управлению, на момент ДТП была застрахована ответчиком.
При заключении
договора ОСАГО страховой компании «Росгосстрах» было достоверно известно о
наличии указанных обстоятельств, и несмотря на это договор между сторонами был
оформлен, страховая премия по сделке была уплачена Камаловым А.Ш.
При этом, договор
страхования ответчиком не расторгнут, он не был признан в установленном законом
порядке недействительным.
Доказательств
обратного суду стороной ответчика не
представлено.
В действительности, как указано ответчиком, пунктом 1
статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим
Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 2
указанной статьи при возникновении права владения транспортным
средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение
или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан
застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного
средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права
владения им.
Однако, само по
себе то обстоятельство, что новым собственником автомобиля ВАЗ 21150 Аношиным
В.В. не были исполнены обязанности по страхованию своего транспортного
средства, предусмотренные вышеприведенными нормами закона об ОСАГО, как и то,
что виновник ДТП Камалов А.Ш. указан в договоре ОСАГО в качестве собственника
этого транспортного средства, на правильность выводов суда по рассматриваемым
правоотношениям не влияет.
Данные доводы не
могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установленные по
делу обстоятельства не указывают на ничтожность договора ОСАГО, заключенного со
страхователем - виновником ДТП.
Таким образом, у суда не
имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выдачи
истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального
вреда за неисполнение своих обязательств по договору страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
По изложенным выше основаниям доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: