У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-4077/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учетом определения об
исправлении описки от 23 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Игонина Олега
Львовича об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Игонина О.Л., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Игонин О.Л. обратился в суд
с административным иском об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому района
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда от 03.06.2016 в погашение его
задолженности перед АО КБ «Газбанк» по
кредитному договору было обращено
взыскание на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
В ходе исполнительного производства квартира реализовывалась посредством
организации публичных торгов, которые были признаны несостоявшимися, и судебным
приставом-исполнителем было предложено кредитору оставить нереализованное
имущество за собой, однако срок для направления такого предложения был нарушен.
Извещение взыскателю судебный
пристав-исполнитель направил простой почтой.
АО КБ «Газбанк»
указанное предложение приняло, но
без одновременной выплаты
соответствующей разницы между задолженностью должника и ценой
предмета залога на депозитный счет
подразделения судебных приставов, тем самым судебный пристав-исполнитель
предоставил взыскателю рассрочку.
Судом к участию в деле, в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской
области и старший судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Каленков Д.Г., в качестве заинтересованных лиц
Собенникова Н.А. и АО АКБ
«Газбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Игонин О.Л. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске
срока на обращение в суд и тот факт, что
ранее аналогичные требования были рассмотрены в Ленинском районном суде
г.Ульяновска.
Согласно доводам апелляционной жалобы в рассмотрении данного спора
Ленинским районным судом города Ульяновска было отказано, поскольку бездействие
судебного пристава является отдельным предметом спора. Вопрос о пропуске срока
не был изучен во время рассмотрения данного дела. Законных оснований для
направления предложения об оставлении залогового имущества банку у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Кроме Игонина О.Л. в заседание
суда апелляционной инстанции, другие
участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением
Ленинского районного суда
г.Ульяновска суда от
03.06.2016 с Игонина О.Л. в пользу АО КБ
«Газбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № РК-044-07 в
сумме 1 760
320 руб. 49 коп., с 04.06.2016 неустойка на просроченные проценты в размере 15
руб. в день до дня погашения задолженности по процентам, а также проценты на
сумму основного долга по ставке 19,5% годовых и неустойка в размере двойной
учётной ставки банковского процента (ставки Центрального Банка России) - по
день уплаты основного долга.
В погашение
задолженности Игонина О.Л. перед АО КБ
«Газбанк» по кредитному договору постановлено обратить взыскание, путём продажи
на публичных торгах с начальной продажной ценой 7 923 822 руб. 40 коп., на
принадлежащую на праве общей долевой собственности Игонину О.Л. размер доли 2/3, Собенниковой Н.А. размер доли ***, четырёхкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: ***.
15.02.2017 в отношении должника
Игонина О.Л. судебным приставом-исполнителем Девликамовой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 19142/17/73040-ИП о взыскании с него
денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванную квартиру.
23.05.2017 постановлением
судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество передано на торги, которые
27.10.2017 признаны несостоявшимися.
Повторные торги были проведены 05.12.2017, также были
признаны несостоявшимися.
В связи с этим 13.12.2017 и 24.01.2018 судебным приставом -
исполнителем взыскателю АО КБ «Газбанк» были направлены предложения оставить
нереализованное имущество за собой.
28.02.2018 судебным приставом-исполнителем было
направлено в адрес банка предложение оставить нереализованное имущество
за собой. Получив указанное предложение,
взыскатель в установленный законом
пятидневный срок-05.03.2018 в адрес судебного пристава -
исполнителя направил письменное согласие о принятии нереализованного
имущества, которое было получено судебным приставом-исполнителем 06.03.2018.
15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Девликамовой И.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю, которое было передано на основании акта от 15.03.2018
взыскателю.
В этот же день взыскатель
перечислил на счет УФССП России по Ульяновской области денежную сумму в виде разницы между ценой
предложения и суммой задолженности.
Отказывая
Игонину О.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из того, что
отправление предложения об
оставлении нереализованного имущества
заказанной корреспонденцией
не предусмотрено; получив предложение от судебного
пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, взыскатель АО КБ «Газбанк» воспользовался
предоставленной ему законом возможностью оставить заложенное имущество за
собой, и пришел к выводу, об отсутствии
оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебная
коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном
применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие
спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых
обстоятельств дела.
В
соответствии с ч.3 ст.78
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в
порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом,
а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения
взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58
Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федерального
закона «Об ипотеке») установлены порядок реализации заложенного недвижимого
имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов
несостоявшимися.
По
смыслу п.4 ст.58
Федерального закона «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей
статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)
заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной
продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков,
указанных в п.1 ст. 62.1
этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования,
обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 ст.
Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что если залогодержатель не
воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после
объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение
месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит
организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном
порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в
письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании
повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об
оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление
заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для
регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Указанные
положения Федерального закона
«Об ипотеке» являются специальными нормами о порядке реализации
залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный
характер.
Согласно
п.3 ст.92
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель
направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке,
установленном ст.87
данного Федерального закона.
Исходя
из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для решения
вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении
нереализованного имущество за собой и обязан получить согласие на это
взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися.
Доводы
апелляционной жалобы о несоблюдении
судебным приставом-исполнителем
порядка направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного
имущества за собой, а именно заказной
корреспонденцией, не могут
повлечь отмену вынесенного решения, поскольку
ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом
Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 не содержат запрета по направлению такого предложения
простой корреспонденцией.
Получив
указанное уведомление, АО КБ «Газбанк» в предусмотренный законом месячный
срок с момента получения такого уведомления, направило судебному приставу
заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е.
воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой, соответственно,
с перечислением на счет
УФССП России по Ульяновской области разницы между ценой предложения и суммой задолженности, оснований считать предоставление судебным
приставом-исполнителем «рассрочки» взыскателю
не имеется.
Кроме того, отказывая
Игонину О.Л. в удовлетворении административного искового заявления, суд
исходил из того, что административным истцом каких-либо обстоятельств,
объективно исключающих возможность подачи
искового заявления в суд в установленный срок, не приведено,
доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не
представлено.
О действиях (бездействиях) судебного
пристава-исполнителя истцу было известно
Как установлено судом первой
инстанции, о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало
известно 03.05.2018 при рассмотрении
его гражданского иска к АО КБ «Газбанк» о прекращении ипотеки (залога) на заложенное имущество,
отмене регистрации перехода права на квартиру, признании договора залога (ипотеки) утратившим силу, однако с заявлением в суд он обратился только
04.06.2018, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования
постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия), предусмотренного ч.3 ст.
219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного
требования.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия
приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует
признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учетом
определения об исправлении описки от 23 июля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: