УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В. Дело № 33 - 4168/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной
И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кадновой Рушании
Джержисовны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9
июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»
удовлетворить частично.
Расторгнуть Соглашение № *** от
09.09.2014, заключенное между акционерным
обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Абитовой Р*** И***.
Расторгнуть Соглашение № *** от
04.02.2015, заключенное между акционерным
обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Абитовой Р*** И***.
Взыскать
с Кадновой Рушании Джержисовны в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества после смерти Абитовой Р*** И***, умершей *** года, в
пользу акционерного общества (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению *** от
09.09.2014 в сумме 114 606 руб. 96 коп., задолженность по Соглашению № *** от
04.02.2015 в сумме 187 282 руб. 65 коп., а всего 301 889 руб. 61 коп.
Взыскать
с Кадновой Рушании Джержисовны в пользу акционерного общества (АО) «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» расходы
по уплате государственной пошлины
в размере 12 031 руб.
В
удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к
Пятаевой Наили Вильдановне, Абитову Батырхану Джержисовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Пятаевой Н.В., Абитову Б.Д., Кадновой Р.Д. о
расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по договорам.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с
соглашением № ***
от 09.09.2014, заключенного между ОАО
«Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Абитовой Р.И.,
банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. сроком на 60 месяцев
под 16,5% годовых.
Также, 04.02.2015 между ОАО
«Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Абитовой Р.И. было
заключено соглашение № ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в
размере 150 000 руб., на срок 60 месяцев под 27% годовых.
*** Абитова Р.И. умерла, не погасив задолженность по
соглашениям.
Наследниками Абитовой Р.И.
являются ее дети - Пятаева Н.В., Абитов Б.Д., Каднова Р.Д.
Истец просил расторгнуть соглашение № *** от 09.09.2014,
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
соглашению в размере 114 606 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 51
469 руб. 58 коп., просроченный основной долг - 41 059 руб. 92 коп.,
проценты за пользование кредитом - 22 077 руб. 46 коп.; расторгнуть соглашение
№ *** от 04.02.2015, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность
по соглашению 187 282 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 113 398 руб.
14 коп., просроченный основной
долг - 20 359 руб. 97 коп., проценты за
пользование кредитом - 53 524 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате
государственной пошлины при обращении в суд - 12 031руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК
«Россельхозбанк Страхование», СПАО «РЕСО - Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Каднова Р.Д. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.02.2016 между
Абитовой Р.И. и страховщиком – ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор
страхования от несчастных случаев и болезней (заемщик банка) № ***, на срок
действия с 10.02.2016 по 09.02.2017.
Страховая сумма по договору
составила 157 598 руб. 67 коп. К страховым рискам в том числа была
отнесена смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем в части страховой
выплаты, не превышающей заемщиком задолженность по кредитному договору,
является АО «Россельхозбанк», в остальной части наследник застрахованного лица.
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20.02.2018 ей отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Страховая компания
«РСХБ» - страхование» о признании смерти Абитовой Р.И. страховым случаем.
В отзыве на жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено,
что 09.09.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО
«Россельхозбанк») и Абитовой Р.И. было заключено соглашение № *** на сумму 140
000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами
16,5% годовых.
Также, 04.02.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее
время - АО «Россельхозбанк») и Абитовой Р.И. было заключено соглашение №
1565171/0014 на сумму 150 000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 27% годовых.
09.09.2014 между страхователем - Абитовой Р.И., и
страховщиком - ОСАО «РЕСО - Гарантия» (после переименования СПАО «РЕСО -
Гарантия»), был заключен договор страхования от несчастных случаев ЛН № ***, на
срок действия с 09.09.2014 по 08.09.2015.
04.02.2015 Абитовой
Р.И. и страховщиком – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», был заключен договор страхования от
несчастных случаев и болезней (заемщик банка) № ***, на срок действия
указанного договора с 04.02.2015 по 03.02.2016.
10.02.2016 между страхователем – Абитовой Р.И. и
страховщиком – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», был заключен новый договор
страхования от несчастных случаев и болезней (заемщик банка) № ***, на срок
действия с 10.02.2016 по 09.02.2017.
*** Абитова Р.И. умерла. Ее наследниками являются ответчики
Пятаева Н.В., Абитов Б.Д., Каднова Р.Д.
Статья 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства.
Таким образом, смерть заёмщика
Абитовой Р.И. не влечет прекращения обязательств по заключенным ею соглашениям.
Судом
первой инстанции, было бесспорно установлено, что из наследников первой очереди
имущество после смерти Абитовой Р.И. было принято ее дочерью - Кадновой
Р.Д. Таким образом,
судом верно сделан вывод о возложении на Каднову Р.Д. обязанности по
долгам наследодателя.
В
силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими
в законную силу решениями Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15.02.2018 и от 20.02.2018 установлено, что смерть заемщика Абитовой Р.И. не
является страховым случаем ни по одному из заключенных договоров личного
страхования.
Таким
образом, доводы жалобы Кадновой Р.Д. о том, что смерть Абитовой Р.И. является
страховым случаем являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
9 июня 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кадновой Рушании Джержисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: