УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                     Дело № 33-4311/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильманова Юрия Рамазановича на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года, по которому с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Гильманова Юрия Рамазановича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гильманова Юрия Рамазановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1608 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 1304 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Гильманов Ю.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»  (далее - ПАО КБ «Восточный» или банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2017 года он заключил с банком договор банковского вклада № *** сроком по 9 мая 2018 года с суммой вклада 1 350 000 руб.

Банк в день окончания срока действия данного договора в нарушение условий достигнутого соглашения не возвратил ему сумму вклада, фактически денежные средства в сумме 1 350 000 руб. были выданы ему лишь 15 мая 2018 года.

Указывая на существенное нарушение условий договора, истец просил взыскать с банка проценты за период незаконного пользования его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные истцом Гильмановым Ю.Р. требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что датой выдачи вклада по договору является 9 мая, а не 10 мая 2018 года, как ошибочно указал суд в решении. Суд также не учел его (истца) имущественное положение, стаж работы, возраст, наличие у него многочисленных заболеваний, что указывает на причиненные ему банком существенные нравственные и физические страдания. Как следствие, определенный судом размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя, подлежащих взысканию с банка, находит заниженными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (ч. 2 ст. 837 ГК РФ).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (ч. 5 ст. 837 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу: ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Гильмановым Ю.Р. был заключен договор срочного банковского вклада от 9 ноября 2017 года (№ *** – «VIP Вклад Срочный») на сумму вклада 1 350 000 руб., сроком 181 день (период хранения вклада с 09.11.2017 г. по 09.05.2018 г. включительно) под 8,05 % годовых, а также на имя истца открыт счет № ***.

Согласно пункту 2.10 указанного договора срочного банковского вклада при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на счет № *** или иной банковский счет, указанный вкладчиком. В противном случае клиент поручает банку (без его дополнительного распоряжения) на следующий день перечислить вклад на счет.

Гильманов Ю.Р. заявлений о досрочном истребовании вклада не подавал, он обратился в банк с заявлением о выдачи вклада в рамках приведенного выше соглашения.

Денежные средства по вкладу в сумме 1 350 000 руб. фактически были выданы истцу лишь 15 мая 2018 года.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами по делу не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора, срок возврата банком вклада истцу составляет 10 мая 2018 года. Именно с указанной даты до дня фактического возврата вклада – 15 мая 2018 года, следует исчислять срок просрочки по договору и нарушений прав вкладчика.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в части неверного определения даты исполнения обязательств по договору основан на неверном толковании вышеприведенных норм права и условий договора.

Таким образом, объективно установлено по делу, что банк при отсутствии законных на то оснований пользовался денежными средствами истца в период с 10 мая по 15 мая 2018 года (неправомерное удержание), что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с банка процентов с учетом данных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер процентов на сумму вклада 1 350 000 руб. за указанный выше период определен судом правильно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда и штрафа по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При определении компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, данные по личности истца.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является существенно заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном занижении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, расходы на представителя также определены судом правильно.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Истцом документально, на основании представленной расписки, подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что и послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных им сумм в части.

Доводы истца о неверности производства расчета суммы взыскания на его представителя судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100  Гражданского процессуального кодекса Российской предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна исключительно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, а также исходя из объема дела и характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит разумным определенный к взысканию размер расходов истца на представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной, большей суммы таких расходов, о чем просит истец в апелляционной жалобе, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года, принятое с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильманова Юрия Рамазановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: