УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33 - 4238/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дворова Константина
Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Дворова Константина
Валерьевича о признании незаконным отказа Чейметовой Яны Олеговны, Белокуровой
Лины Викторовны, замещающих временно отсутствующего нотариуса Гришину Елену
Геннадьевну, в свидетельствовании подлинности подписи Дворова Константина
Валерьевича на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов» о возмещении по вкладам и о включении обязательств в
реестр требований кредиторов, возложении на нотариуса Гришину Елену Геннадьевну
обязанности произвести свидетельствование подлинности подписи заявителя в
указанных заявлениях отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дворова К.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя нотариальной
палаты Ульяновской области Юренковой О.С., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворов К.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании
отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, возложении обязанности
произвести свидетельствование подлинности подписи в заявлениях.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 он обратился к
Чейметовой Я.О., замещающей временно отсутствующего нотариуса Гришину Е.Г., с
требованием о совершении нотариального действия – свидетельствовании
подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по вкладам и о включении
обязательств в реестр требований кредиторов. Указанные заявления были им
подготовлены самостоятельно по утвержденной государственным органом форме.
За совершение указанных нотариальных действий нотариус
потребовал оплатить нотариальный тариф в размере 1000 руб., включая тариф,
установленный законом в размере 200 руб., а также 800 руб. за оказание услуг
правового и технического характера (по 400 руб. за каждое заявление). По
причине неоплаты вышеуказанной суммы ему было отказано в совершении нотариального
действия по свидетельствованию его подписи на двух заявлениях.
Он полагает, что требование нотариуса оплатить 800 руб. за
услуги правового и технического характера является незаконным, поскольку эти
услуги ему не требовались.
Просил признать незаконным отказ Чейметовой Я.О.,
Белокуровой Л.В., замещающих временно отсутствующего нотариуса Гришину Е.Г., в
свидетельствовании подлинности подписи Дворова К.В. на двух заявлениях в
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по вкладам
и о включении обязательств в реестр требований кредиторов; возложить на
нотариуса Гришину Е.Г. обязанность произвести свидетельствование подлинности
его подписи в указанных заявлениях без взимания платы за услуги правового и
технического характера.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены: нотариальная палата Ульяновской области, акционерное общество
«АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дворов К.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
заявлении.
Считает,
что суд ошибочно не принял во внимание, что отказ заявителя оплатить услуги правового и технического
характера противоречит ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении
нотариального действия является исчерпывающим и не подлежит расширительному
толкованию. Законом не предусмотрен
отказ в совершении нотариального действия в связи с неоплатой услуг
правового и технического характера.
Нотариус нотариального округа г. Ульяновска Гришина Е.Г.,
в.и.о. нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Чейметова Я.О., в.и.о.
нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Белокурова Л.В., представитель
нотариальной палаты Ульяновкой области – Юренкова О.С. в возражениях на жалобу
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 18.05.2018
Дворов К.В. обратился к Чейметовой Я.О., замещающей временно отсутствующего
нотариуса Гришину Е.Г., с требованием о совершении нотариального действия –
свидетельствовании подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по вкладам и о
включении обязательств в реестр требований кредиторов. Заявления Дворовым К.В.
были подготовлены самостоятельно. В устной форме нотариусом было отказано в
совершении нотариальных действий в связи с не оплатой Дворовым К.В.
дополнительных услуг правового и технического характера в размере 800 руб.
На письменное заявление Дворова К.В. замещающая временно
отсутствующего нотариуса Гришину Е.Г. – Белокурова Л.В. вынесла постановление
от 26.05.2018 об отказе в совершении нотариального действия. Из текста
постановления следует, что свидетельствование подлинности подписи без оплаты
стоимости услуг за правовую и техническую работу противоречит действующему
законодательству, поскольку данные услуги являются неотъемлемым элементом
конкретного нотариального действия. В связи с неоплатой Дворовым К.В. услуг
правового и технического характера ему было отказано в свидетельствовании
подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Дворов К.В.
указал на то, что при обращении к нотариусу им были представлены готовые
документы установленной государственным органом формы, поэтому
свидетельствование подлинности его подписи, совершаемой им в присутствии
нотариуса, не требовало оказание каких - либо услуг правового и технического
характера.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее
законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг
правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг.
Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым
элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги,
поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде
оформленного нотариального акта.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993
№ 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с
Конституцией
Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации,
настоящими Основами
защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения
нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от
имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в
соответствии с настоящими Основами
нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся
частной практикой.
В соответствии со статьей 48
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в
совершении нотариального действия, если: совершение такого действия
противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой
о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо
представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени
юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для
совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей,
передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст. 88.1 настоящих Основ.
Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в
совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит
расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что Дворов К.В. в установленной
государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» форме предоставил
нотариусу два заявления для свидетельствования его подписей в них,
осуществляемых в присутствии нотариуса, в чем ему было отказано как в устной,
так и письменной форме по причине его отказа оплатить услуги правового и
технического характера. При этом, государственная пошлина за совершение
указанного нотариального действия в размере 200 руб. Дворовым К.В. была
оплачена.
Поскольку основание для отказа в совершении нотариального
действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом
не предусмотрен, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
25.06.2018 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении
требований Дворова К.В.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2018 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным отказ Белокуровой Лины Викторовны,
замещающей временно отсутствующего нотариуса Гришину Елену Геннадьевну, Дворову
Константину Валерьевичу, в свидетельствовании подлинности его подписи на двух
заявлениях в государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» о
выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований
кредиторов.
Признать незаконным отказ Чейметовой Яны Олеговны,
замещающей временно отсутствующего нотариуса Гришину Елену Геннадьевну, Дворову
Константину Валерьевичу, в свидетельствовании подлинности его подписи на двух
заявлениях в государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» о
выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований
кредиторов.
Обязать нотариуса Гришину Елену Геннадьевну произвести
свидетельствование подлинности подписи Дворова Константина Валерьевича на двух
заявлениях в государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» о
выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований
кредиторов.
Председательствующий
Судьи: