УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4275/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований по иску общества с
ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к Назаровой Лилии Владимировне о
взыскании ущерба – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Золе Ритейл» обратилось в суд с иском к Назаровой
Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных
расходов.
В обоснование иска указано, что ответчица Назарова Л.В.
работает в ООО «Золе
Ритейл» в должности старшего *** непродовольственных товаров с 30 марта 2016
года. С ответчицей заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно
которому она приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную
ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для
хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате
возмещения им ущерба иным лицам. 24 октября 2017 года истцом была проведена
инвентаризация в магазине ОРТ 222 г. Ульяновска, в результате которой
обнаружена недостача материальных ценностей в размере 740 163 руб. Как
установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в
результате нарушения пункта 7 раздела 3 Приложения 1 к Регламенту порядка
заключения и хранения договоров о материальной ответственности, где указано,
что коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно
ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих
сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Ответчица была
ознакомлена с должностной инструкцией, однако свои служебные обязанности
выполняла ненадлежащим образом. Вследствие бездействия ответчицы истцу причинен
материальный ущерб.
ООО «Золе Ритейл» просило суд взыскать в его пользу с Назаровой Л.В. сумму
причиненного ущерба в размере 174 678 руб. 47 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4694 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Золе Ритейл» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что 24 октября 2017 года все документы были
подписаны ответчицей, в том числе сличительная ведомость и инвентаризационная
опись.
Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда
о том, что инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами.
Отмечает, что инвентаризация проводилась 24 октября 2017
года, в деле отсутствуют документы по инвентаризации, оформленные 23 октября
2017 года.
То обстоятельство, что во время инвентаризации магазин был
открыт и продолжался отпуск товаров, по мнению заявителя жалобы, не
противоречит требованиям действующего законодательства и не могло повлиять на
результаты инвентаризации.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально
предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных
ему на основании специального письменного договора.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то
есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за
недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками,
достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или
использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о
коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются
заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная
ответственность за их недостачу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче
имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных
цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже
стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа
этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 определено, что до начала проверки
фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить
последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о
движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Сведения о
фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств
записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в
двух экземплярах (п. 2.5). Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов,
их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в
единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности
заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы,
количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого
выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются
результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным
бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, суммы излишков и
недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в
соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ в случае установления недостачи
работодателю необходимо провести служебное расследование для установления
причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию,
включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить
следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу
работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между
поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба работодателя. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника
письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Установлено, что Назарова Л.В. работает в ООО «Золе Ритейл»
в ОРТ № *** (г. У***, ул. Г***, ***) в должности старшего ***
непродовольственных товаров с 30 марта 2016 года.
30 марта 2016 года между ООО «У***» - управляющей
организации ООО «Золе Ритейл» в лице заместителя директора Ф*** А.М.,
действующего на основании доверенности от 15 марта 2016 года № 2-184 и ОРТ № *** г. У*** в лице
руководителя коллектива (бригадира) управляющей ОРТ Р*** Н.И. был заключен
договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за
необеспечение сохранности имущества. Согласно списка к договору о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1 ОРТ № *** г.
Ульяновск Назарова Л.В. заключила данный договор 30 марта 2016 года.
Приказом № 108 от 24 октября 2017 года назначена
инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Б*** А.Х., члены комиссии: управляющий
розничной сети Х*** Е.Р., региональный управляющий Ш*** К.Н.; определена дата
проведения инвентаризации в ОРТ № *** г. У*** - 24 октября 2017 года; инвентаризации
подлежит товар и наличные денежные средства, к инвентаризации приступить 24
октября 2017 года и окончить 24 октября 2017 года. Ответчица с данным приказом
ознакомлена.
23 и 24 октября 2017 года в магазине ОРТ № ***, находящемся
по адресу: г. У*** ул. Г***,
***, проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на
сумму 740 163 руб. Результаты инвентаризации отражены в акте от 24 октября 2017
года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24 октября
2017 года, сличительной ведомости от 24 октября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из
наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в
связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что акты сличительной ведомости
и инвентаризации не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу
заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о
финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают
факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение
ущерба работодателю; первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о
поставке товара, указанного в документах по проведению инвентаризации, именно в
спорный магазин и оприходование его материально-ответственными лицами не
представлены; инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами, с грубым
нарушением срока проведения инвентаризации, без извещения
материально-ответственных лиц и в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как
они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Исходя из вышеприведенных норм права, в данном споре к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная
связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о материальной ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,
установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не
соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о
полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет
определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех
материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении
объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально
ответственных лиц, работавших в период, за который проводилась инвентаризация в
магазине.
Судом установлено, что в инвентаризационной описи № 73 от 24
октября 2017 года указана дата начала инвентаризации - 24 октября 2017 года,
дата окончания инвентаризации - 24 октября 2017 года, вместе с тем фактическое
снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 22 октября 2017 года, о чем
имеется отметка в инвентаризационной описи. Подписана опись старшим продавцом
Назаровой Л.В., продавцами Д*** Е.В., и К*** А.В.
Кроме того, в письменных объяснениях Д*** Е.В., К*** А.В.
указано, что инвентаризация проходила 23 и 24 октября 2017 года.
Из пояснений Х*** Е.Р. следует, что инвентаризация в
магазине ОРТ № *** началась
утром 23 октября 2017 года и проводилась членами комиссии Б*** А.Х. и Ш*** К.Н.
В это время Х*** Е.Р. проверяла другой магазин.
В магазин ОРТ *** она приехала
примерно в 22 или в 23 часа.
Согласно медицинским документам 23 октября 2017 года
ответчица вызывал врача на дом, ей был выдан листок нетрудоспособности на период с 23 по 27 октября 2017 года.
Из коллективной объяснительной продавцов, в том числе и
Назаровой Л.В., следует, что с недостачей они не согласны. В произошедшем
считают виновной регионального управляющего Дивизиона № *** г. У*** Л*** Е.А.,
с суммой недостачи в размере 740 163 руб. не согласны.
Согласно заключению служебного расследования от 31 января
2018 года, проведенного по факту недостачи, в действиях Л*** Е.А. имеются
признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской
Федерации, материал служебного расследования направлен в правоохранительные
органы для решения вопроса о привлечении Л*** Е.А. к уголовной ответственности.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия
его к производству от 22.02.2018 следует, что уголовное дело возбуждено по
факту признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищения
товарно-материальных ценностей неустановленным лицом из числа сотрудников ООО
«Золе Ритейл». В рамках расследования уголовного дела предъявлен гражданский
иск к Л*** Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба по фактам
недостач товара в магазинах ООО «Золе Ритейл», ООО «Золе Трейд» и ООО «Т***», в
том числе, в ОРТ № ***.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан
верный вывод, что инвентаризация проводилась с нарушением порядка,
установленного Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49,
работодателем не доказана вина
Назаровой Л.В. в причинении материального ущерба, в связи с чем
отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за имеющийся ущерб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода,
полагая, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения
недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его
поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Заключением служебной проверки от 31 января 2018 года,
утвержденным директором ООО «У***», не установлено наличие вины Назаровой Л.В. в недостаче
товара, не определен размер ущерба, причиненный ответчицей. Напротив,
установлена вина Л*** Е.А., регионального управляющего Дивизиона № ***
розничной сети «С***», в образовании недостачи в ОРТ № ***, материалы
служебного расследования направлены в правоохранительные органы для привлечения
Л*** Е.А. к уголовной ответственности и возмещении суммы недостачи в рамках
уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска о возмещении с ответчицы
материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности
заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом
обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушений при
проведении инвентаризации является несостоятельным, опровергается
установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Утверждение истца, что факт работы магазина и отпуск товара
во время проведения инвентаризации не влияет на ее конечный результат,
противоречит Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении
методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»(
п. 2.12, 3.19 Методических указаний).
Вопреки доводам жалобы факт подписания ответчицей сличительной ведомости и
инвентаризационной описи не является безусловным основанием для удовлетворения
требований истца, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от
представления соответствующих требованиям закона доказательств установления
наличия недостачи, ее размера и вины ответчицы в ее образовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Золе Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: