У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-4270/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Уколовой Ольги Анатольевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года, с учетом определения об
исправления описки от 15
августа 2018 года, по которому постановлено:
административные исковые
требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного
акционерного общества) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду
управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны, в непринятии мер по обращению взыскания на
заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***,
принадлежащую Маханцеву Владимиру Сергеевичу на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк
«Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с административным иском о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Уколовой О.А. в непринятии мер
по обращению взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование требований указал, что
26.10.2015 судебным
приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство о взыскании
кредитной задолженности с
Маханцева В.С. и обращении взыскания на
заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.
Судебным
приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству об
обращении взыскания на имущество должника, поскольку не приняты меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительного документа.
Судом к участию в деле качестве
административного ответчика было привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Уколова О.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
поскольку судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что судом не принято во внимание то, что все процессуальные
действия по передаче арестованного имущества на торги судебным приставом –
исполнителем произведены до принятия административного искового заявления.
В Территориальное Управление Росимущества в Ульяновской области неоднократно направлялись
заявки на торги заложенного имущества, но
они возвращались по причине отсутствия полного пакета
правоустанавливающих документов.
01.06.2018 в ОСП по г. Димитровграду поступило уведомление о готовности
к реализации арестованного имущества, 13.06.2018
поручение о передачи имущества на реализацию ООО «Бэрэкэт». 29.06.2018
заложенное имущество было принято торгующей организацией. В связи с отсутствием заявок, первичные торги
не состоялись, вторые торги не
назначены.
Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных
требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) просит решения суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровград Уколовой О.А. другие участники не явились, извещены
надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу,
закрепленному в ч. 1 ст. 36
указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования
должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со
дня возбуждения исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015,
в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ
1» с Маханцева В.С. взыскана задолженность
по договору займа в размере 913 597 руб. 64 коп., проценты по день фактического возврата займа,
а также обращено взыскание на
заложенное имущество - квартиру ***,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
11.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с
Маханцева В.С. задолженности по договору займа и обращении взыскания на
заложенное имущество.
02.10.2017 составлен акт описи
ареста ***.
16.06.2018
произведена замена взыскателя ЗАО
«Ипотечный агент ИТБ 1» на его правопреемника – АКБ «Инвестиционный торговый
банк (ПАО).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из того, что административными
ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение
судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Уколовой О.А. в принятии
мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Данных, свидетельствующих о
наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным
приставом-исполнителем действий по надлежащему исполнению требований
исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество передано на торги до подачи иска в суд не могут быть положены в основу отмены
решения суда, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела,
судебным приставом-исполнителем
достаточных и своевременных
действий, направленных на сбор документов необходимых для передачи на
торги заложенного имущества, судебным
приставом-исполнителем не
производилось в установленный
срок. До настоящего времени решение суда не исполнено.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по
реализации арестованного имущества свидетельствует о незаконном бездействии
судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных
интересов взыскателя и удовлетворил заявленные требования.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июля 2018
года, с учетом определения об исправления описки от 15 августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Уколовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: