УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-1930/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 октября 2018 года
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года, которым
КУЗЬМИН Александр Игоревич,
*** судимый:
1)
2 марта 2001 года приговором Димитровградского
городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 29 марта
2004 года и 19 июля 2011 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев,
освобожден 27 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней на
основании постановления Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 августа 2004 года. В соответствии с приговором Димитровградского городского суда 30 ноября 2005 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением от 21 сентября 2012 года), осуждался
по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании стст. 79, 70 УК
РФ (по совокупности с приговором от 2 марта 2001 года) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден 29 декабря 2007 года
условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня на основании постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2007 года. В соответствии с
приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской
области 10 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от
21 сентября 2012 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании стст.
79, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 ноября 2005 года) к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;
2)
20 июля 2009 года приговором Димитровградского
городского суда по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи
судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 10 февраля 2009
года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.
Постановлением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 апреля 2014 года необытая
часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 10 дней,
3)
10 ноября 2015 года приговором мирового судьи
судебного участка № 7 Димитровградского судебного
района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1
год 10 месяцев, постановлением суда от
12 июля 2016 года неотбытая часть заменена на лишение
свободы сроком на 7 месяцев 11 дней;
4)
10 января 2017 года приговором мирового судьи
судебного участка № 7 Димитровградского судебного
района по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 70 УК
РФ (по совокупности с приговором от 10 ноября 2015 года) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Освобожден условно-досрочно на
основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 24 ноября 2017 года на 8 месяцев 15 дней.
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 10 января 2017 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Донченко
Е.В., в отношении которой приговор не обжалован.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Кузьмину А.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале
суда), срок отбывания наказания исчислять с 29 августа 2018 года;
- взыскать с Кузьмина А.И. и Донченко Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «А***» в
возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1645 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.И. считает
приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, мотивируя тем, что судом не были учтены все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, не применен акт амнистии, тогда как это бы исключило рецидив
преступлений в его действиях, и могло повлечь смягчение наказания и режима
исправительного учреждения.
В связи с этим просит изменить приговор, смягчить
назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В поступивших возражениях на апелляционное представление
осужденный Кузьмин А.И. приводит фактически дополнительные доводы о несогласии
с приговором в части наличия в его действиях квалифицирующего признака
совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что Донченко Е.В. является его сожительницей, их действия были
обусловлены ведением общего быта. Кроме этого, в настоящее время они с Донченко Е.В., которая находится в состоянии неподтвержденной
беременности, намерены вступить в зарегистрированный брак, пройти лечение от ***
и реабилитацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Гриценко А.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы, в том числе и дополнительные, просил об изменении
приговора, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
Приговор в отношении Кузьмина А.И. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Кузьмин А.И. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Кузьминым А.И. ходатайства не имеется.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили
свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Кузьмина А.И. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действий, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
Кузьмина А.И. не имеется.
Согласно
ст. 317
УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в
общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в
связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, поэтому доводы осужденного об отсутствии в его действиях
квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному
сговору, то есть о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, не
подлежат рассмотрению.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному
Кузьмину А.И. назначено в соответствии с требованиями стст.
6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств
дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи, смягчающих наказание
обстоятельств, а также отягчающего наказание Кузьмина А.И. обстоятельства.
Назначенное Кузьмину А.И. наказание является справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности
осужденного.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе полное признание осужденным своей вины, явка
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
раскаяние в содеянном, наличие у осужденного Кузьмина А.И. несовершеннолетнего
ребенка, состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание, доводы осужденного о
нахождении Донченко Е.В. в состоянии беременности, их
намерениии создать полноценную семью не обязывают суд
признать эти обстоятельства смягчающими. Более того, такие доводы объективного
подтверждения не имеют.
Сведения о личности осужденного Кузьмина А.И. всесторонне
оценены судом и учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения
преступления не говорят о его малозначительности.
Выводы суда о необходимости назначения Кузьмину А.И.
реального лишения свободы, об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, в связи с чем отсутствуют основания для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Отягчающим наказание Кузьмина А.И. обстоятельством судом
обоснованно признан рецидив преступлений, учитывая имеющиеся у него судимости
за тяжкие преступления. Оснований для применения актов амнистии в данном случае
не имеется.
Вместе
с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.
61 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания
Кузьмину А.И. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее
одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за
совершенное преступление.
Судом также сделаны верные выводы об отсутствии оснований
для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи
судебного участка № 7 Димитровградского судебного
района от 10 января 2017 года, учитывая также и данные о личности осужденного.
Окончательное наказание Кузьмину А.И. назначено правильно в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Кузьмин
А.И. должен отбывать назначенное наказание, судом определен также верно, данное
решение соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Между
тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно в резолютивной части
не указал об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.
7 ст. 79 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции вносит в приговор
соответствующие изменения, уточняя его резолютивную часть.
В
остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, более
мягкое наказание в данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, не
достигнет исправительной цели в отношении Кузьмина А.И.
Гражданский
иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 августа 2018 года в отношении Кузьмина Александра Игоревича изменить,
уточнив резолютивную часть приговора.
Считать,
что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение
Кузьмина А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 10 января 2017 года
отменено.
В остальной части приговор в отношении
Кузьмина А.И. и этот же приговор в отношении Донченко
Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий