УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 22-1901/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Денисова В.В., адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Лешиной О.А. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, которым
ДЕНИСОВ Валентин Владимирович,
*** ранее судимый:
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2009 года (с учетом кассационного определения Судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2009
года, постановления Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26
января 2011 года, постановления Волжского районного суда Самарской области от 8
февраля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 мая 2013 года по
отбытии срока наказания;
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 декабря 2015
года по отбытии срока наказания;
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 25 мая 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного Денисову В.В., постановлено
исчислять с 9 августа 2018 года.
Меру пресечения Денисову
В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на
заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Постановлено до вступления настоящего приговора в законную
силу содержать Денисова В.В. в ***
Постановлено на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ,
процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному
делу, с Денисова В.В. не взыскивать.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 3 июня 2018 года в Новоспасском районе Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лешина О.А. в интересах
осужденного Денисова В.В., считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Полагает, что судом не
были соблюдены требования статьи 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом
первой инстанции также не дана должная оценка тому, что Денисов В.В. является
родственником потерпевшей, им неоднократно в ходе судебного заседания были
принесены публичные извинения за совершенный поступок. Считает, что назначенное
Денисову В.В. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда
изменить, назначить Денисову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Денисов В.В., адвокат Чернышов М.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объёме;
прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Денисовым
В.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Денисов В.В. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы в
данной части рассмотрению не подлежат.
В судебном заседании Денисов В.В., его защитник, потерпевшая
и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Денисов В.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Денисов В.В.
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация действий Денисова В.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в иное хранилище соответствует обстоятельствам
предъявленного ему обвинения и является правильной.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для признания назначенного наказания
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного
приговором наказания, являющегося справедливым. При этом суд апелляционной
инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Также судом первой инстанции обоснованно было учтено
отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, а также для применения положений
статей 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК
РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
9 августа 2018 года в отношении Денисова Валентина Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий