УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                  Дело № 33-4206/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасёвой Веры Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Герасёвой Веры Петровны к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Герасёва В.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (далее ОГБУК «УОНБ») о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным и незаконным.

Иск мотивировала тем, что 27 апреля 2018 года согласно административному регламенту ОГБУК «УОНБ» является санитарным днем. В этот же день в 15 часов в Торжественном зале Дворянского собрания, которое территориально также является рабочим местом *** Герасёвой В.П., большинство сотрудников библиотеки находились на церемонии закрытия ежегодного конкурса-выставки «Симбирская книга». По окончании мероприятия, примерно в 16 – 16.15 час. с местными авторами она покинула Торжественный зал, чтобы продолжить общение с литераторами в специально отведённом месте для приема пищи, так как доступ в здание библиотеки для посетителей в санитарный день ограничен. Данная комната находится на территории работодателя, таким образом,  отсутствие в кабинете № *** не является отсутствием на рабочем месте. В трудовом договоре № *** не содержится пункта, какие трудовые обязанности исполняет сотрудник в санитарный день, не имеется об этом указаний в Правилах трудового распорядка и других локальных документах. 28 апреля 2018 года она получила Уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. 28 апреля 2018 года ею даны устные объяснения, а также написано заявление на имя директора о том, что она расценивает служебную записку *** Р*** Е.Г. заведомо ложными сведениями в силу того, что она находится с ней в конфликтной ситуации из-за неприязненных отношений, возникших на почве профессиональных разногласий. 8 мая 2018 года был издан приказ № *** о дисциплинарном взыскании, при этом дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае совершения последним дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции на основании ст. 192 ТК РФ. В соответствии с должностной инструкцией работа с авторами (оформление заявки, требования для подачи заявок в Программу книгоиздания) – это должностная обязанность ***.

Истица просила признать приказа №*** от 8 мая 2018 года о дисциплинарном взыскании недействительным и незаконным.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герасёва В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что замечание по поводу её ухода с работы 27 апреля 2018 года в 15.45 часов было объявлено необоснованно, поскольку основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки *** Р*** Е.Г. и сотрудника отдела М*** Б*** Л.Ф., рабочее место последней находится в одном кабинете с истицей, но по роду деятельности относится к другому сектору библиотеки, не имеющего в работе пересечений. Считает, что никаких мер со стороны администрации библиотеки не было предпринято относительно установления факта присутствия истца на работе в спорный промежуток времени, доказательств факту её отсутствия на рабочем месте суду не было представлено, считает, что данная ситуация сложилась по причине неприязненных отношений с Р*** Е.Г., данные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. Считает, что судом не обосновано, не принято во внимание, что консультация с автором входит в должностные обязанности истца. Считает необоснованным отказ суда о переносе судебного заседания, поскольку дата его назначения выпадала на последний день её ученического отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Герасёва В.П. (до брака Кулаковская) в соответствии с трудовым договором №*** от 14 марта 2013 года (л.д.23-25) работает в Областном государственном бюджетном учреждении культуры «Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» в отделе *** в должности *** (приказ о приеме на работу (л.д. 26). Местом работы истца в соответствии с п. 1.3 трудового договора является ОГБУК «Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина», отдел издательской деятельности. Герасёвой В.П. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходные дни: воскресенье – понедельник. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Время начала работы 9 часов. Время окончания работы 17 часов 30 минут. Время перерыва в работе 30 минут. Суббота- с 10.00 до 18.00, перерыв 30 минут (п.4.3 трудового договора с учетом дополнительного соглашения) (л.д.38).

В соответствии с п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников, утвержденного приказом директора ОГБУК «УОНБ» от 15 февраля 2018 года №*** установлено время начала и окончания работы, для первой смены начало работы – 9:00, обед – 13:00-13:30, окончание работы 17:30 час.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 21 февраля 2018 года

Приказом №*** от 8 мая 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.9.2 Правил трудового внутреннего распорядка, а именно уходом с работы 27 апреля 2018 года в 15:45 (л.д.6). Истец с указанным приказом ознакомлена 8 мая 2018 года, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились: объяснительная записка *** Р*** Е.Г. от 27 апреля 2018 года (л.д.53), служебная записка *** Б*** Л.Ф. от 27 апреля 2018 года (л.д.52), акт об отсутствии на рабочем месте 27 апреля 2018 года (л.д.54).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте  следует, что 27 апреля 2018 года в 16:00 час. в помещении сектора издательской деятельности ОГБУК «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» *** Р*** Е.Г. в присутствии *** руководителя З*** В.Р., *** Б*** Л.Ф. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте *** *** Гарасёвой В.П., по состоянию на 16:00 час., сведений об уважительных причинах отсутствия Гарасёвой В.П. не поступало (л.д.54).

28 апреля 2018 года истцу вручено уведомление о  предоставлении объяснений (л.д.55), после чего 8 мая 2018 года составлен акт о непредставлении письменного объяснения (л.д.56).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Так при рассмотрении спора судом установлено, что трудовым договором на истца возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и признав установленным факт допущенного истицей Герасёвой В.П.  27 апреля 2018 года  нарушения режима труда, выразившегося в уходе с работы в 15:45 час. без уважительных на то причин, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении истца работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № *** от 8 мая 2018 года о дисциплинарном взыскании, суд, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись,  при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, от истца были истребованы объяснения, которые она отказалась представить, учтена тяжесть проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и недоказанности, по мнению истца, факта отсутствия ее на рабочем месте, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что, поскольку истица является членом  профсоюзной организации, без учета мнения представительного органа работников к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 Трудового кодекса РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа Трудовым кодексом РФ не предусмотрен.

Следовательно, при наложении на Герасёву В.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания учет мнения представительного органа не требовался.

Кроме того, в  исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения  дела истец на данное обстоятельство не ссылалась, доказательств того, что она является членом профсоюза, не представляла.

Судебная коллегия находит необоснованными довод жалобы о наличии необъективности и предвзятости работников, составивших служебные записки по отношению к истцу, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие таких фактов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о переносе судебного заседания назначенного на 28 июля 2018 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела,  о судебном заседании назначенным на 28 июня 2018 года в 10 час. 00 мин. истица была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.99), представила письменные пояснения по исковым требованиям от 27 июня 2018 года,  где просьбы о переносе судебного заседания не содержится (л.д.103), согласно телефонограммы от 28 июня 2018 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.104).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасёвой Веры Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий      

 

Судьи: