УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лешина И.В. Дело № 33-4065/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Каменева Александра Анатольевича и его представителя
Французова Владимира Александровича на дополнительное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении встречных исковых требований Каменева
Александра Анатольевича к Нуждиной Римме Евгеньевне о разделе совместно
нажитого имущества в части признания совместно нажитым имуществом (общим долгом
супругов) и раздела задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 № ***,
заключенному между Каменевым Александром Анатольевичем и публичным акционерным
обществом «Сбербанк России», в размере 179 329 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Каменева
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Нуждиной Р.Е. и её
представителей Кочериной Е.А. и Калашникова Е.В., полагавших дополнительное
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуждина Р.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Каменеву А.А., Каменевой М.И. о признании договора
купли-продажи земельного участка от 04.03.2017 недействительным, применении
последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с
23.06.2012 по 12.02.2015 она состояла в зарегистрированном браке с Каменевым
А.А.
В период совместной жизни ими было приобретено следующее
имущество: земельный участок № 7 с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***; объект незавершенного
строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
***; легковой автомобиль N*** ***, 2011 года выпуска. Все вышеперечисленное
имущество зарегистрировано на имя ответчика.
В ходе судебного разбирательства ей стало известно об
отчуждении ответчиком спорного земельного участка своей матери – Каменевой М.И.
Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью вывода имущества
из режима совместной собственности супругов.
Просила признать недействительным договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
заключенный 04.03.2017 между Камневым А.А. и Каменевой М.И.; применить
последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное
положение; признать указанный земельный участок и расположенный на нем объект
незавершенного строительства совместной собственностью супругов (её и
ответчика); разделить указанное имущество в равных долях, взыскав с Каменева
А.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли, исходя из оценки, установленной
экспертным заключением по настоящему делу; признать недействительной сделку
купли-продажи легкового автомобиля марки N*** ***, 2011 года выпуска; признать
данный автомобиль совместной собственностью ее и Каменева А.А., взыскав в её
пользу с Каменева А.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли данного
автомобиля, исходя из стоимости, установленной экспертным заключением по
настоящему делу.
Каменев А.А. обратился в суд со встречным иском к Нуждиной
Р.Е., уточненным в ходе судебного
разбирательства, о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что в период
брака с ответчицей на совместные денежные средства был приобретен автомобиль
марки «К*** ***», 2010 года выпуска, право собственности на который было
оформлено на имя Нуждиной Р.Е.
Просил разделить указанный автомобиль путем выплаты ему
денежной компенсации в размере 100 000 руб., что составляет половину
суммы, полученной от реализации автомобиля по договору купли-продажи.
Кроме того, просил признать общим долгом супругов и
разделить задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 № ***,
заключенному между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в
размере 179 329 руб., взыскать с Нуждиной Р.Е. в его пользу 1/2 указанного
долга, что составляет 89 664 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований в этой части указал, что в
период брака, а именно 10.06.2013 им по кредитному договору № *** в ОАО
«Сбербанк России» был получен кредит в размере 250 000 руб. Денежные
средства, полученные по указанному кредитному договору, были израсходованы на
нужды семьи – приобретение туристической путевки (отдых на острове Куба).
Впоследствии, в связи со снижением ОАО «Сбербанк России»
процентной ставки по потребительским кредитам, он перекредитовался путем
оформления 18.10.2013 потребительского кредита на сумму 200 000 руб. До
прекращения брачных отношений с Нуждиной Р.Е. погашение полученного им кредита
осуществлялось за счет совместных денежных средств, однако окончательный расчет
с банком (10.12.2016) им производился уже собственными денежными средствами, что
подтверждается представленными им
банковскими выписками.
По состоянию на август 2014 года задолженность по кредитному
договору составляла 179 329 руб., которую он просил признать общим долгом
супругов, разделить его в равных долях и взыскать с Нуждиной Р.Е. в его пользу
денежную компенсацию в размере 89 664 руб. 50 коп.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16.05.2018 исковые требования сторон в части раздела совместно нажитого
имущества удовлетворены частично. При
этом заявленное Каменевым А.А. требование о признании общим долгом супругов и
разделе задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 № *** при вынесении
решения суда от 16.05.2018 разрешено не было, несмотря на то, что стороны
давали пояснения по данному требованию и представляли доказательства, в связи с
чем суд постановил дополнительное решение
от 06.06.2018.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Каменев
А.А. и его представитель Французов В.А. просят его отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагают
неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату
туристического тура за счет кредитных денежных средств, полученных по
кредитному договору от 10.06.2013. При этом суд не принял во внимание показания
свидетелей К*** И.А., Ф*** В.А., К*** Я.И., подтвердивших то обстоятельство,
что поездка на остров Куба была осуществлена семьей Каменевых за счет кредитных
средств, а также справку туристического агентства ООО «Туристический портал» от
15.05.2018.
Также полагают неверным вывод суда об отсутствии
доказательств, подтверждающих факт погашения кредита от 10.06.2013 за счет
денежных средств, полученных по кредитному договору от 18.10.2013 № ***,
поскольку в материалах дела имеются документы ПАО «Сбербанк России».
Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного
решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
23.06.2012 Нуждина (Каменева) Р.Е. и Каменев А.А. состояли в зарегистрированном
браке, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района
Ульяновской области от 12.02.2015 брак между сторонами был расторгнут.
В период брака, а именно 10.06.2013, между Каменевым А.А. и
ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого
заемщику Каменеву А.А. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб.
Из пояснений Каменева А.А. следует, что данные денежные
средства были потрачены на приобретение туристической путевки на остров Куба
для него и его супруги Каменевой А.А.
Нуждина Р.Е. в ходе судебного разбирательства указывала на
то, что денежные средства, полученные Каменевым А.А. по кредитному договору от
10.06.2013, были потрачены ими для осуществления строительных работ на спорном земельном
участке, приобретенном в период браке.
Независимо от наличия указанных разногласий относительно
того, куда были потрачены денежные средства по кредитному договору от
10.06.2013, обе стороны фактически подтвердили то обстоятельство, что данные
денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что 18.10.2013 Каменев А.А.
заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в
размере 200 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок
60 месяцев (л.д. 136-138).
Обращаясь в суд с требованиями о признании обязательств по
кредитному договору от 18.10.2013 общим долгом супругов, Каменев А.А. указал,
что денежными средствами, полученными по указанному кредитному договору, был
погашен кредитный договор от 10.06.2013.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о
том, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства в этот
же день были зачислены на банковский счет, открытый Каменевым А.А. 10.06.2013 в
целях его полного погашения, суду представлено не было.
Из пояснений Нуждиной Р.Е., данных в суде первой инстанции,
следует, что о наличии данного кредитного договора ей ничего неизвестно, её
согласия на заключение этого договора не спрашивалось.
Исходя из условий кредитного договора от 18.10.2013, кредит
был предоставлен заемщику Каменеву А.А. на цели личного потребления.
Отказывая Каменеву А.А. в удовлетворении иска в указанной
части, суд первой инстанции исходил из того, что Нуждина Р.Е. не давала своего
согласия на получение Каменевым А.А. кредита, доказательств использования
кредитных денежных средств на нужды семьи, в том числе на погашение совместных
кредитных обязательств, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том,
что данные кредитные обязательства Каменева А.А. являются его личными
обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным в судебном
заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального
права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная
правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт
3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если
судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Нуждину Р.Е. солидарной
обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то
есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться
обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано
на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом
2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция
согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из
супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,
допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При
этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что
денежные средства, полученные Каменевым А.А. по кредитному договору от
18.10.2013, являются его личными обязательствами и включению в состав общих
долгов супругов не подлежат, поскольку доказательств использования кредитных
средств на нужды семьи Каменевым А.А. представлено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют
доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны
состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к
несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены
судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,
а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Постановленное по делу дополнительное решение является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменева
Александра Анатольевича и его представителя Французова Владимира Александровича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: