УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3938/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М. ,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Родионовой Марины Анатольевны – Якушовой
Марии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Родионовой Марины Анатольевны к Якушовой Вере Кузьминичне о
признании недействительным завещания отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы
Родионовой М.А. и её представителя Якушовой М.А., поддержавших доводы
апелляционной жадобы, пояснения представителя ответчицы Якушовой В.К. –
Погодина Ю.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионова М.А. обратилась в суд с иском к Якушовой В.К. о
признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2017
умер её отец Якушов А.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из ***
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г.
Димитровград, ул. ***. Она и её мать Якушова В.К. (ответчица по делу) являются
наследниками первой очереди по закону. При обращении к нотариусу для оформления
наследственных прав ей (истице) стало известно о том, что 02.03.2006 Якушовым
А.А. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему
имущество было завещано ответчице. Полагает, что при составлении завещания
Якушов А.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, завещание
подписал под принуждением ответчицы.
Просила признать недействительным завещание, составленное
Якушовым А.А. в пользу Якушовой В.К., удостоверенное 02.03.2006 Загородновой
Н.П. - исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровграда
и Мелекесского района Ульяновской области Ягуртовой Н.В.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора помощника
нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района
Ульяновской области Ягуртовой Н.В. -
Загороднову Н.П.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Родионовой М.А. –
Якушова М.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые
подтвердили, что при жизни Якушов А.А. злоупотреблял спиртными напитками, не
мог ориентироваться во времени и пространстве.
Считает, что по делу необходимо назначить дополнительную
судебно-психиатрическую экспертизу, на исследование которой представить выписку
из медицинской карты Якушова А.А. от 20.06.2007 о прохождении им обследования у
врача невролога Ульяновской областной клинической больницы. Полагает, что
содержащиеся в ней (выписке) сведения позволят экспертам изменить степень
выраженности имеющихся у Якушова А.А. заболеваний на значительную, приравненную
к хроническому психическому заболеванию или слабоумию.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по
закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в
иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 1118 Гражданского кодекса
Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только
путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином,
обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание
должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не
допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и
обязанности после открытия наследства.
Судом установлено, что наследодатель Якушов А.А. при жизни
имел в общей долевой собственности *** долю квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград ул. ***.
02.03.2006 Якушов А.А. составил завещание, удостоверенное
Загородновой Н.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.
Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, по которому *** доли
квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград ул. ***, он
завещал своей жене Якушовой В.К.
Согласно копии свидетельства о смерти, Якушов А.А. умер *** в г.Димитровграде (л.д.
8).
Истица Родионова М.А. (дочь наследодателя и ответчицы
Якушовой В.К.) просила признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что
Якушов А.А. на момент подписания завещания не мог разумно осуществлять свои
действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья,
поскольку длительное время болел, злоупотреблял спиртными напитками. Также указала
на то, что данное завещание было подписано под принуждением ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из сообщения ФГБУЗ КБ №*** ФМБА России, Якушов
А.А., 09.01.1938 года рождения, проживавший по адресу: г. Димитровград, ул. ***,
умерший ***, не состоял на учете в структурных подразделениях ФГБУЗ КБ №***
ФМБА России, а именно в психоневрологической, наркологической,
противотуберкулезной поликлиниках, первичном онкологическом отделении
(поликлинике), отделе по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными
заболеваниями.
Судом по делу по ходатайству сторон были допрошены свидетели
и назначена посмертная
судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния наследодателя Якушова
А.А.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от
28.05.2018 № *** Якушов А.А. при жизни ***,
на что указывает наличие в анамнезе *** болезни, ***, по поводу чего состоял на
учете в поликлинике по месту жительства, получал необходимое лечение, что
подтверждается медицинской
документацией. Кроме того, данные выводы подтверждаются наличием в анамнезе ***,
по поводу чего обследовался амбулаторно. Данное психическое расстройство
проявлялось церебрастеническими жалобами: ***. Степень выраженности имевшихся
расстройств была не столь значительна, что не могла быть приравнена к
хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишала его способности
понимать значение своих действий либо руководить ими. Во время удостоверения завещания
от 02.03.2006 сведений о наличии у Якушова А.А. признаков хронического
психического расстройства или слабоумия в материалах гражданского дела не
имеется, следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда
не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы были изучены все собранные в
отношении Якушова А.А. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами
проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают
специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно
обоснованы.
Суд надлежащим образом рассмотрел доводы стороны истца о
необходимости проведения дополнительной экспертизы и дал им мотивированную
оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей,
заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований, так как в материалах дела не содержится доказательств,
отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которым при совершении указанной сделки Якушов А.А.
находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не
мог ими руководить. У завещателя в момент составления и подписания
оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие
правильному восприятию действительности, завещание было составлено при
отсутствии порока воли.
Также суду не представлено объективных доказательств того, что
Якушов А.А. составил завещание под принуждением своей жены – ответчицы Якушовой
В.К.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку
оно основано на правильном применении действующего законодательства,
объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для
признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения
дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем
судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о
назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически
сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на переоценку
доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки
собранных по делу доказательств.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родионовой Марины
Анатольевны – Якушовой Марии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: