УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3852/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чечетина Андрея Валентиновича на заочное решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества РОСБАНК к Чечетину Андрею Валентиновичу о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Чечетина Андрея
Валентиновича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность
по кредитному договору № *** от 21.11.2012 в
размере 105 867 руб. 53 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9317 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на
заложенное имущество – автомобиль L*** *** ***, 2012 года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, путем
продажи на публичных торгах.
В остальной части требований
публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Чечетину А.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2012
между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и Чечетиным А.В.
(заемщик) был заключен кредитный договор №*** на сумму 155 300 руб. под 15%
годовых, сроком до 21.11.2017.
Предоставленный ответчику кредит был направлен на
приобретение автомобиля L*** ***, 2012 года выпуска.
Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и
уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного
платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в
соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно
условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить
взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно
нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование
денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении
обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Чечетина А.В. сумму задолженности по
кредитному договору №*** от 21.11.2012 в размере 105 867 руб. 53 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9317 руб. 82 коп.; обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль L*** ***, 2012 года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, путем реализации
на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 116 333
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чечетин А.В. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов
жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок
исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд необоснованно взыскал задолженность за пределами срока
кредитного договора, не конкретизировал размер задолженности, а также период
взыскания, не указал, к каким платежам применен срок исковой давности.
При обращении взыскания на заложенное имущество, суд не
определил соразмерность кредитной задолженности стоимости заложенного
имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чечетина А.В. – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 между ОАО
АКБ «РОСБАНК» ( в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и Чечетиным А.В. был заключен
кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику на
приобретение автомобиля денежные средства в сумме 155 300 руб. под 15%
годовых сроком до 21.11.2017.
Чечетин А.В. принял
на себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты. Согласно
информационному графику платежей по кредитному договору, размер ежемесячного
платежа составляет 3693 руб. 55 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору в этот же день между банком и заемщиком Чечетиным А.В. был заключен
договор залога транспортного средства – автомобиля L*** ***, 2012 года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору путем
единовременного перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет
заемщика № ***, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по
счету.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых
на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме,
установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать
возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по
кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 составляет 105 867 руб. 53
коп., в том числе, по основному долгу – 92 929 руб. 71 коп., по процентам
– 12 937 руб. 82 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО РОСБАНК, суд
первой инстанции исходил из того, что истец исполнил перед ответчиком свои
обязательства по кредитному договору, а ответчик, не исполняя надлежащим
образом принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности в
вышеуказанном размере.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела
и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств
ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Чечетина А.В.
задолженность по кредитному договору в сумме 105 867 руб. 53 коп. и
обратил взыскание на предмет залога.
Расчеты банка были проверены судом, оснований для признания
их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Чесетина А.В. о пропуске банком
срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в
иске, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья
196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не установлено
законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право
которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих
обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Чечетин А.В. заявлял суду о том, что последний платеж
совершил в марте 2015 года, однако, как следует из выписки по счету № ***, дата
выхода заемщика на просрочку 21.05.2015, при этом до сентября 2017
производилось частичное погашение просроченной задолженности.
В суд с иском ПАО РОСБАНК обратился 14.05.2018, то есть в
пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при
обращении взыскания на предмет залога, суд не определил соразмерность суммы
задолженности стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.
Залоговая стоимость автомобиля L*** ***, 2012 года выпуска L***
***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, была определена сторонами
в сумме 265 300 руб. и в суде первой инстанции не оспаривалась.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее
исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период
времени, просрочки носили регулярный характер.
Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по
кредитному договору, составляющая 105 867 руб. 53 коп., превышает 5% от
залоговой стоимости автомобиля, а поэтому суд первой инстанции обоснованно
обратил взыскание на предмет залога.
Иных доводов о несогласии с принятым судебным решением апелляционная
жалоба не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечетина
Андрея Валентиновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи