УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-4011/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Щербаковой Зинаиды Васильевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щербаковой Зинаиды
Васильевны к Толстопятовой Янине Викторовне о признании протоколов № 1/2017, №
2/2017 от 29 октября 2017 года внеочередного общего собрания многоквартирного
дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома
недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Щербаковой
З.В., её представителя Рябцевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения Толстопятовой Я.В., её представителя Бритенкова С.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щербакова З.В. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Толстопятовой Я.В.
о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме и решений данного собрания.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что она является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Димитровград, ул.Р***, д. ***, кв. ***.
В апреле 2017 года
собственник квартиры № *** указанного дома Толстопятова Я.В. без согласования с
другими собственниками помещений установила на общей наружной стене жилого дома
систему видеонаблюдения для личного пользования. Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года на Толстопятову
Я.В. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в
первоначальное состояние путем демонтажа системы видеонаблюдения со всеми её
элементами, размещенной на фасаде дома. На основании данного решения возбуждено
исполнительное производство.
Не исполнив указанное выше
решение суда, Толстопятова Я.В. инициировала 29 октября 2017 года внеочередное
общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме
очно-заочного голосования. Однако данное собрание было проведено с нарушениями,
поскольку не проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня; не включены в
повестку дня собрания такие вопросы для очного голосования, как утверждение
кандидатур председательствующего на общем собрании собственников, секретаря и
членов счетной комиссии, которая будет подводить итоги голосования; голосование
и сбор бланков решений собственников проведено до дня проведения собрания и
предполагаемого обсуждения вопросов, включенных в повестку дня общего собрания,
решения приняты в отсутствие кворума.
Также были допущены
нарушения правил составления и оформления протокола, протокол подписан
неуполномоченными лицами. Допущено нарушение равенства прав участников собрания
как при внесении вопросов для обсуждения в повестку дня собрания, так и при его
проведении, поскольку в повестку дня собрания и в бланк-решение для голосования
не включена квартира № ***, председателем, секретарем собрания и членом счетной
комиссии была в одном лице Толстопятова Я.В.
Кроме того в повестку дня
собрания включен вопрос № 1 о разрешении установки камер видеонаблюдения на
наружные стены квартир № ***, № *** и № ***, по которому не окончено
исполнительное производство, что недопустимо.
Просила суд признать
недействительными протоколы № 1/2017 и № 2/2017 от 29 октября 2017 года внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Р***
в г. Димитровграде и решения, принятые на данном собрании.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щербакова З.В.
просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно
действующему законодательству при проведении собрания в очно-заочной форме
составляется один протокол, в котором суммируются результаты голосования двух
частей собрания. Между тем ответчицей предоставлены два протокола общего
собрания от 29 октября 2017 года, а также еще имеется протокол заочного
голосования очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома от 30
октября 2017 года, в котором подсчитаны голоса собственников, проголосовавших
заочно.
Полагает, что протоколы № 1/2017 и № 2/2017 от 29 октября
2017 года и протокол от 30 октября 2017 года имеют признаки фальсификации.
Так, протокол № 2/2017 не доводился до сведения всех
собственников помещений многоквартирного дома. О существовании данного
протокола собственники помещения № 2 узнали только в судебном заседании. В
сообщении о проведении общего собрания указаны время и дата окончания приема
заполненных бланков для голосования «18 час. 00 мин. 29 октября 2017 года».
Однако в протоколе № 2/2017 указывается время окончания собрания «20 час. 00
мин. 29 октября 2017 года». При этом нормы жилищного законодательства не предусматривают
продление срока для голосования при проведении общего собрания в очно-заочной
форме.
Решения Толстопятовой Я.В. приняты на общем собрании в очной
форме после 18 час. 00 мин., то есть после окончания приема бюллетеней
голосования, что означает, что она не принимала участия в голосовании и её
голос не должен учитываться при подсчете голосов.
Указывает, что отсутствие в материалах дела листа
регистрации участников общего собрания в очной форме 29 октября 2017 года с
подписью присутствующих на собрании позволяет заключить, что собрание 29
октября 2017 года в очной форме в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ
не проводилось.
Таким образом, в голосовании на 18 час. 00 мин. приняли
участие собственники помещений №№ *** и ***, обладающие лишь 49 % голосов, что
влечет недействительность решений, принятых на собрании.
Указывает также, что сведения о проведении общего собрания,
повестка дня общего собрания, форма голосования, дата и место проведения не
были своевременно доведены до сведения собственников помещений № ***, № ***, № ***
многоквартирного дома № *** по ул. Разина в г. Димитровграде.
Суд не учел то, что решение собрания, разрешающее установку
камер видеонаблюдения на наружные стены дома, нарушает её (истицы) право на
неприкосновенность частной жизни.
Кроме того, установка дверей в ширину существующей отмостки
(вопрос № 2, включенный в повестку дня собрания) ограничивает ей (истице)
доступ ко второму входу в её квартиру.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Толстопятовой Я.В. – Бритенков С.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Формы проведения общего собрания собственников в
многоквартирном доме установлены положениями статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ,
в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Согласно пункту 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут
приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2
Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены
особые требования к форме проведения голосования, участниками
гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в
частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование
может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной)
форме.
На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено
посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, а также возможность передачи решений собственников в
установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса
РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в
настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в
данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты
его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
На основании части 3 указанной статьи общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса
РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают
собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником
помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:
голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять
на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные
последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Р***, ***, расположен
одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех квартир. Собственником квартиры № ***
указанного дома является Толстопятова Я.В., собственниками квартиры № 2 по 1/2
доле у каждого являются Щербакова З.В. и Анискин П.А., собственником квартиры №
3 - Яркова И.Ю., собственниками квартиры № 4 на праве общей долевой
собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) – Григорьева Л.Н., Григорьев В.Р.
и Григорьева Н.А.
Судом первой инстанции установлено, что собственником
квартиры № 1 Толстопятовой Я.В. в октябре 2017 года было инициировано общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома. Сообщение о проведении
собрания было вручено собственникам многоквартирного дома: Ярковой И.Ю., Григорьевой
Н.А., Григорьеву В.Р. и Григорьевой Л.Н. 16 октября 2017 года. Щербакова З.В.
также была извещена о собрании заказным письмом, что не отрицала в ходе
судебного разбирательства.
В очной части собрания присутствовали Щербакова З.В. и
Толстопятова Я.В., в заочной части участвовали Яркова И.Ю., Григорьева Н.А.,
Григорьев В.Р., Григорьева Л.Н.
На собрании собственниками были приняты решения, оформленные
протоколами № 1/2017 от 29 октября 2017 года (протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (очная часть очно-заочного
голосования)) и № 2/2017 от 29 октября 2017 года (протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно указанным протоколам общая площадь помещений
многоквартирного дома составляет 1211,51 кв.м, в голосовании приняли участие
собственники помещений, обладающие 1062,59 кв.м, что составляет 84,91 % от
общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома были приняты следующие решения: разрешить установку камер
видеонаблюдения на наружные стены квартир № ***, № ***, № *** собственникам
указанных квартир в количестве до шести камер на наружные стены каждой из
квартир; разрешить установку дверей в ширину существующей отмостки с креплением
одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома высотой до двух
метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из
металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в
продожение заборов, установленных на межах между земельными участками,
принадлежащими собственникам квартир № ***, № ***, № *** в указанном жилом
доме, с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться
у собственников соответствующих квартир; разрешить установку наружных блоков
кондиционеров на наружные стены квартир № ***, № ***, № *** собственникам
указанных квартир в количестве до четырех штук на одинаковых расстояниях от
кромки крыши; разрешить установку спутниковых антенн на наружные стены и крыши
квартир № ***, № ***, № *** собственникам указанных квартир в количестве до
четырех штук на одинаковых расстояниях от кромки крыши; разрешить собственникам
квартир демонтаж пандусов, расположенных на входах в квартиры № ***, № ***, № ***,
с устройством на месте демонтированных пандусов ступеней в продолжение ступеней
существующих крылец в указанные квартиры; разрешить собственникам квартир № ***,
№ ***, № *** размещать на наружных стенах своих квартир стационарные и съемные
электрические гирлянды заводского производства, имеющие соответствующие
документы об их безопасности и разрешенном использовании.
В материалы дела представлены бюллетени голосования
собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Р***, д. *** в г.
Димитровграде, которые принимали участие в общем собрании.
Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчицей
решений собственников помещений многоквартирного дома, пришёл к выводу, что в
голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 73,43 % голосов
от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой З.В.,
суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, голос истицы не
мог повлиять на результаты голосования, существенных нарушений процедуры созыва
и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания
недействительными, не допущено.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными,
поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических
обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении
собственников жилых помещений о проведении общего собрания судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Как указывалось выше, уведомления собственникам квартир № ***
и № *** были вручены 16 октября 2017 года. Как указала истица Щербакова З.В. в
исковом заявлении, она получила уведомление о проведении собрания заказным
письмом.
То обстоятельство, что по результатам собрания было
составлено два протокола общего собрания, основанием к отмене решения суда не
является, поскольку протокол № 1/2017 по своей сути является составной частью
протокола № 2/2017.
Утверждения в апелляционной жалобе о фальсификации указанных
протоколов судебной коллегией отклоняются, так как доказательств данному
обстоятельству истицей суду не представлено.
Ссылки в подтверждение доводов о фальсификации протоколов на
несвоевременное доведение до собственников квартиры № 2 протокола № 2/2017, а
также на указание в данном протоколе времени окончания собрания «20.00 часов»,
тогда как голосование должно было быть окончено в 18.00 часов, фальсификацию
протоколов не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума
не должен учитываться голос собственника квартиры № ***., со ссылкой на то, что
её бюллетень голосования при проведении очного собрания был принят после
окончания приема бюллетеней голосования при голосовании в заочной форме,
несостоятельны.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела листа регистрации
участников общего собрания в очной форме.
Доводы истицы в жалобе о том, что решение собрания,
разрешающее установку камер видеонаблюдения на наружные стены дома, нарушает её
право на неприкосновенность частной жизни, судебной коллегией отклоняются, так
как доказательств в подтверждение данных доводов истицей суду не представлено.
Как пояснила ответчица суду апелляционной инстанции, в настоящее время ею
установлены видеокамеры на наружные стены дома, при этом зоной наблюдения
является только её земельный участок.
Также не нарушает прав истицы решение собрания о разрешении
установки дверей в ширину существующей отмостки (вопрос № 2 повестки),
поскольку доступ ко второму входу в её квартиру имеется с обратной стороны
дома.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой
Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: